Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/346 · K. 2018/685
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/346 K. 2018/685

E. 2017/346K. 2018/68521 Mayıs 2018
tazminatitirazın iptalihizmet sözleşmesiicra takibitazminat davasıtahkimiptal davasıicra inkar tazminatıicra takibine itirazbilirkişi raporuistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2017 KARAR TARİHİ : 09/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... numaralı ... A.Ş adına sigortalı konutta 2011 üretim yılı ... Marka ... dik işleme merkezinin "22/11/2016 tarihinde davalı şirkete ait havalandırma fan motorunun kısa devre yapması/baca tozlarının tutuşması sonucu çıkan yangın hadisesi nedeniyle" hasara uğradığını, bu yangın sebebiyle müvekkili tarafından sigortalısına eksper raporları ile tespit olunan 168.705,00 hasar tazminatının 21/02/2017 tarihinde ödendiğini, davalıya gönderilen rücu mektubu neticesinde verilen cevabi yazı ile 22/11/2016 tarihide meydana gelen yangının müvekkili şirkette çıkmadığını, meydana gelen yangın...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/903 Esas KARAR NO : 2018/609 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2017 KARAR TARİHİ : 09/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... numaralı ... A.Ş adına sigortalı konutta 2011 üretim yılı ... Marka ... dik işleme merkezinin "22/11/2016 tarihinde davalı şirkete ait havalandırma fan motorunun kısa devre yapması/baca tozlarının tutuşması sonucu çıkan yangın hadisesi nedeniyle" hasara uğradığını, bu yangın sebebiyle müvekkili tarafından sigortalısına eksper raporları ile tespit olunan 168.705,00 hasar tazminatının 21/02/2017 tarihinde ödendiğini, davalıya gönderilen rücu mektubu neticesinde verilen cevabi yazı ile 22/11/2016 tarihide meydana gelen yangının müvekkili şirkette çıkmadığını, meydana gelen yangın olayında kendilerinin hiçbir kusur ve sorumluluklarının bulunmadığını, kusurun tamamen site yönetimine ait olduğunu ifade ettiklerini, makinenin yurt dışında üretici firmaya gönderilerek onarılmasının makine bedelini aşacağı, buradan onarımı yapılarak hassas olmayan işlemler için kullanılması şartıyla onarılabileceği ancak bu durumda yetkili servis garantisinin olmayacağı, yetkili servisten parça tedarik edilmesi durumunda yine onarımın makine bedeline yaklaşacağı kanaatine varılması dikkate alınarak makinenin tam zayii edilmesi kanaatine varıldığını, hasarın ödenmesi ile TTK'nun 1472. Maddesine göre müvekkilinin sigortalısının yerine kaim olduğunu ve sigortalının zararına sebebiyet verenler aleyhine her türlü haklarının müvekkili şirkete intikal ettiğini, tüm bu sebeplerden ötürü davalı aleyhine yapılan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Dava dilekçesi ve ekleri davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili aleyhine açılan davayı kabul etmediğini, zarardan kimin, ne oranda sorumlu olduğunun söylenebilmesi için davaya konu yangının nasıl meydan8a geldiğinin tam olarak açıklığa kavuşturulması gerektiği, dava konusu yangının bina dışında, binanın dış cephesi ile yol arasında karton koli ve kağıt parçaları, boş teneke kutuları ve benzeri maddelerin depolandığı alanda başladı, motor üzerinde yapılan incelemelerde kısa devre izine rastlanmadığı dolayısıyla ile davalı şirketin yangın meydana gelmesinde kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı dava dışı alınan bilirkişi raporları ve sigorta tahkim kurulu kararları ile kanıtlandığı belirterek, müvekkilinin dava konusu yangında herhangi bir kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığından hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davac...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1102 · K. 2018/692

4 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/830 · K. 2018/483

22 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/606 · K. 2018/530

31 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/38 · K. 2018/841

20 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1107 · K. 2018/398

23 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/903 · K. 2018/609

9 Mayıs 2018