DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/06/2017 KARAR TARİHİ : 02/10/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin süresi içerisinde faiz ve ferileri ile birlikte tüm borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, icra takibinin durmasından sonra müvekkili ile davalı şirketin icra takibine konu alacak bakımından anlaştığını ve iş bu anlaşma çerçevesinde 04/04/2017 tarihli protokol imzalandığını, ilgili protokole uygun olarak davalı şirket tarafından ilk taksit vadesinden 9 gün sonra 08/05/2017 tarihinde 5.400 TL olarak ödendiğini, davalı şirketin 30/05/2017 tarihli...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/566 Esas KARAR NO : 2018/683 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/06/2017 KARAR TARİHİ : 02/10/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin süresi içerisinde faiz ve ferileri ile birlikte tüm borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, icra takibinin durmasından sonra müvekkili ile davalı şirketin icra takibine konu alacak bakımından anlaştığını ve iş bu anlaşma çerçevesinde 04/04/2017 tarihli protokol imzalandığını, ilgili protokole uygun olarak davalı şirket tarafından ilk taksit vadesinden 9 gün sonra 08/05/2017 tarihinde 5.400 TL olarak ödendiğini, davalı şirketin 30/05/2017 tarihli taksit tutarını ödememekte ısrar ettiğini, buna istinaden davalı şirkete 12/06/2017 tarihinde iadeli taahhütlü bir ihtarname gönderildiğini, ilgili ihtarnamenin tebliğ tarihi itibariyle 2. Taksit tutarının derhal ödenmesi aksi halde sözleşmenin geçerliliğinin ¸ kalmayacağı ve işlemlere devam edileceğinin karşı tarafa bildirildiğini, icra takibine konu olan meblağ cari hesap alacağı olup müvekkili tarafından kesilen faturaların hepsinin iki tarafın ticari defterlerine işlendiğini, dolayısıyla davalı şirket ile yapılan protokolde kabul edilen asıl alacağın likit ve tartışmasız olduğunu, davalı şirketin borçlarından dolayı batmak üzere olduğunu, ekonomik haberlerinde sıkça yer almaya başladığını, HMK 389 md gereğine müvekkilinin alacağının tahsil kabiliyetinin ortadan kalkmaması için davalı şirket adına kayıtlı araç ve gayrimenkullerin kaydı üzerine öncelikle teminatsız olarak, aksi halde sayın mahkemenin takdir edeceği bir miktar teminat karşılığından ihtiyati tedbir şerhi işlenmesini, itirazın kaldırılmasını, takibin devamını, alacağın likit olmasından dolayı davalı şirket aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin İstanbul il sınırları içeresinde kurulmuş bir şirket olduğunu, 6100 sayılı HMK 6.maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir, müvekkili ...adresinde bulunduğunu, şirketin Kartal ilçe sınırlarında yer alması sebebiyle davanın İstanbul Anadolu Mahkemesinde görülmesi gerekirken İstanbul Mahkemesinde açtığını, davacı şirket her ne kadar İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine ilamsız takip başlatmış ise de takip dayanağı olan alacak sebebinin gerçekçi olmadığını, davacı şirkete karşı herhangi bir borcun bulunmadığını, davacı şirket tarafından başlatılm...