DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/03/2019 KARAR TARİHİ:23/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket sahibi ve yetkilisi ... "...yapımı için KDV hariç 40.000,00 TL, Duvar Aynaları Yapımı için KDV hariç 10.800,00 TL, Pencere Kenarı Söve yapımı için KDV hariç 20.000,00 TL, Boru Askı yapımı için KDV hariç 11.000,00TL, Dikey Boru Dekor yapımı için KDV hariç 9.000,00 TL, Sehpa yapımı için KDV hariç 1.500,00 TL, Tente Üstü ...yapımı için KDV hariç 1.500,00 TL, Rayların Üzerine Sac yapımı için KDV hariç 1.000,00 TL" olmak üzere KDV hariç toplam 108,800,00 TL bedel karşılığında sözlü anlaşma yaptıklarını, müvekkilinin anlaşma doğrultusunda malları yapıp monte ettiğini,...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/160 Esas KARAR NO:2021/136
DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/03/2019 KARAR TARİHİ:23/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket sahibi ve yetkilisi ... "...yapımı için KDV hariç 40.000,00 TL, Duvar Aynaları Yapımı için KDV hariç 10.800,00 TL, Pencere Kenarı Söve yapımı için KDV hariç 20.000,00 TL, Boru Askı yapımı için KDV hariç 11.000,00TL, Dikey Boru Dekor yapımı için KDV hariç 9.000,00 TL, Sehpa yapımı için KDV hariç 1.500,00 TL, Tente Üstü ...yapımı için KDV hariç 1.500,00 TL, Rayların Üzerine Sac yapımı için KDV hariç 1.000,00 TL" olmak üzere KDV hariç toplam 108,800,00 TL bedel karşılığında sözlü anlaşma yaptıklarını, müvekkilinin anlaşma doğrultusunda malları yapıp monte ettiğini, müvekkilinin iş karşılığında fatura kestiğini ve kesmiş olduğu faturayı davalıya iadeli taahhütlü mektupla gönderdiğini, davalı çalışanı ..., 16.01.2017 tarihinde faturayı teslim aldığını ancak davalı ödeme yapmadığını, müvekkilinin davalıdan alacağını alamayınca alacağının tahsili için 03.10.2018 tarihinde .... İcra Dairesinde ... Esas sayılı dosya ile takibe başlandığını, ödeme emri davalıya (borçluya) tebliğ edildiğini ve davalı da süresinde icra takibine haksız ve yersiz olarak itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, duran icra takibine devam edebilmek için iş bu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle taleplerinin kabulü ile davalının haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı taraf icra takibine konu faturaların içeriğindeki mal ve hizmetleri müvekkili şirkete sağlamadığını, ifa yükümlülüğünü yerine getirmeyen tarafın, doğmamış alacağı yönünden takip başlatmasının kötü niyetli olduğunu, davacı yan, faturalara konu hizmetlerin ifa edildiğini iddia ettiğinden davacı yan bunu ispat etmekle yükümlü olduğunu, müvekkili şirketin davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişki ve borç-alacak durumları tarafların ticari defterleri ile sabit olduğunu, müvekkilinin takibe konu faturalar ile ilgili alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcu bulunmamakta olup ticari defterler incelendiğinde bu husus açıklığa kavuşacağını, açıklanan nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline, davacı takip başlatmakta kötüniyetli olması sebebiyle %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava, İİK'nun 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davası...