DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/04/2019 KARAR TARİHİ:23/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin nakliyat sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu ve karayolu taşımacılığı yaptığını, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari iş ilişkisi sonucunda 3.333,50-TL. tutarındaki cari hesap alacağı davalıdan tahsil edilemediğinden, müvekkili adına.... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine 3.333,50-TL. asıl alacak, 118,43-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.451,93-TL'nin tahsiline yönelik olarak icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin haksız ve mesnetsiz olarak borca itiraz ettiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek ve...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/221 Esas KARAR NO :2022/168
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/04/2019 KARAR TARİHİ:23/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin nakliyat sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu ve karayolu taşımacılığı yaptığını, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari iş ilişkisi sonucunda 3.333,50-TL. tutarındaki cari hesap alacağı davalıdan tahsil edilemediğinden, müvekkili adına.... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine 3.333,50-TL. asıl alacak, 118,43-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.451,93-TL'nin tahsiline yönelik olarak icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin haksız ve mesnetsiz olarak borca itiraz ettiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; davanın kabulüne, davalının.... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, mahkemece bu yöndeki talebin kabul edilmemesi halinde davaya alacak davası olarak devam edilmesine, davalının %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatılmış olduğunu, müvekkilinin iş yeri (yerleşim yeri) adresinin .../...'da bulunduğunu, müvekkili şirket aleyhine açılacak icra takiplerinde yetkili icra dairesinin ... İcra Daireleri, yetkili mahkemenin ise ... Mahkemeleri olduğunu, takibin ve itirazın iptali davasının müvekkili şirketin adresi olan ... Mahkemelerinde / İcra Dairelerinde başlatılması gerektiğini, öncelikle mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, ayrıca arabuluculuk uyuşmazlık tutanağının usulüne uygun olmadığını ve bu nedenle de davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise; cari hesap borcu olan 3.333,50-TL.'nin davacı-alacaklı tarafa müvekkili şirket tarafından elden ödeme ile tüm fer'ileriyle birlikte eksiksiz olarak ödendiğini, ödenmiş olan borca istinaden yapılan icra takibine müvekkili tarafından yapılan itirazın haklı ve yerinde olduğunu belirterek; davanın reddine, davacı karşı tarafın takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; taraflar arasında mevcut ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap bakiyesinin tahsili amacıyla.... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasıyla davalı aleyhine girişilen ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK.'nun 67. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf delil olarak; .... İcra M...