Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ---- Plakalı aracın --- tarihlerini kapsayan ---- tarihlerini kapsayan ----nolu ----- sigorta ettirdiğini, ----- tarihinde sigortalının/sigorta ettirenin kızı --- idaresi esnasında meydana gelen trafik kazası sonucu --- plakalı aracın hasar görmesine sebep olduğunu, ----- müvekkilin zorunlu trafik sigortasından ---aracın pert olması sebebiyle kendi kasko sigorta şirketinden ---- müvekkilin --- sigortacısı tarafından --- olmak üzere toplam----- aldığını ancak tahsil edilen zararın karşılamaya yetmediğini, aradaki farkı müvekkilin kasko sigorta şirketinden (davalıdan) talep ettiğini fakat talebinin reddedildiğini ileri sürerek müvekkiller aleyhine ---- icra takibi başlattığını itiraz üzerine -----itirazın iptali...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1098 Esas KARAR NO : 2020/591 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/12/2019 KARAR TARİHİ : 20/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ---- Plakalı aracın --- tarihlerini kapsayan ---- tarihlerini kapsayan ----nolu ----- sigorta ettirdiğini, ----- tarihinde sigortalının/sigorta ettirenin kızı --- idaresi esnasında meydana gelen trafik kazası sonucu --- plakalı aracın hasar görmesine sebep olduğunu, ----- müvekkilin zorunlu trafik sigortasından ---aracın pert olması sebebiyle kendi kasko sigorta şirketinden ---- müvekkilin --- sigortacısı tarafından --- olmak üzere toplam----- aldığını ancak tahsil edilen zararın karşılamaya yetmediğini, aradaki farkı müvekkilin kasko sigorta şirketinden (davalıdan) talep ettiğini fakat talebinin reddedildiğini ileri sürerek müvekkiller aleyhine ---- icra takibi başlattığını itiraz üzerine -----itirazın iptali davasını açtığını, açılan davanın dava sigorta şirketine ihbar edildiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamadıklarını tüm bu nedenlerle davanın kabulüne masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin henüz doğmamış alacak taleplerinin karşılanmasına ilişkin olduğunu, davacının tazminat taleplerinin zamanaşımına uğradığını---- davayı müvekkil şirkete geç ihbar ettiğini, mahkememizde görülmekte olan dava konusu uyuşmazlık hakkında --- tarafından müvekkil şirkete ---- sayılı araçta meydana gelen maddi hasar taleplerine ilişkin hasar başvurusu ve tahkim başvurusu yapıldığını tüm bu nedenlerle davanın esastan ve usulden reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Tazminat davasıdır Somut olayda davalı sigorta şirketinin tacir olduğu tartışmasız olmakla birlikte davacı gerçek kişinin tacir olduğu iddia ve ispat edilmemiştir. Sigorta poliçesi incelendiğinde aracın kullanım şeklinin otomobil olduğu belirtilmekte ticari amaçla kasko poliçesi düzenlenmediği görülmektedir. Kasko poliçesi incelendiğinde davaya konu aracın kullanım şeklinin hususi olarak belirtildiği görülmektedir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-(k) maddesinde, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiler "tüketici"; 3/1-(l) maddesinde ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemler "tüketici işlemi" olarak kabul edi...