Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen MENFİ TESPİT (Alım Satım) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine ... A.Ş. Tarafından ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin tebliğ olduğunu ve takibin kesinleştiğini, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, davalının olduğunu iddia ettiği borcun olmadığının tespit edilmesini, %20'den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, öncelikle teminatsız olarak veya uygun görülecek bir teminat karşılığında Antalya Genel İcra Dairesinin ... sayılı takibin durdurulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; dava şartı olarak arabulucuya başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, ispat yükünün davacı taraf...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2020/345 KARAR NO : 2022/66 DAVA : MENFİ TESPİT (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 13/08/2020 KARAR TARİHİ: 26/01/2022
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen MENFİ TESPİT (Alım Satım) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine ... A.Ş. Tarafından ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin tebliğ olduğunu ve takibin kesinleştiğini, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, davalının olduğunu iddia ettiği borcun olmadığının tespit edilmesini, %20'den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, öncelikle teminatsız olarak veya uygun görülecek bir teminat karşılığında Antalya Genel İcra Dairesinin ... sayılı takibin durdurulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevabında; dava şartı olarak arabulucuya başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, ispat yükünün davacı taraf üzerinde olduğunu, davacı tarafın, dava dilekçesinde taraflar arasındaki vakıalara ilişkin hiç bir hususa dayanmadığını, hiç bir ilişki yokmuş gibi davranmaya çalıştığını, müvekkil şirketi yok sayma yoluna gittiğini, bu nedenlerle davacı tarafın bu süreçten sonra ileri süreceği hususlar iddiayı genişletme niteliğinde olup muvafakatlarının bulunmadığını, davacı borçlu ile müvekkil şirket arasında bir ticari ilişki bulunduğunu, davacının firması aracılığıyla Net:16.308 kg/ Brüt:17.140 kg taze bamyayı Ayvalıktan Selanike taşıma hususunda anlaştıklarını, davalının temin ettiği ... plakalı dorse ve çekiciye 17.08.2019 tarihinde yüklendiğini, ancak araçların yurtdışına çıkış izniyle ilgili bir sorun yaşanması, yakıtının bitmesi, araçtaki soğutucunun bozuk olması (yeterli soğuklukta olmaması) sebebiyle taze sebze (bamya) yurtdışına gönderilmesine rağmen teslim yerine vardığında aşırı kararmış olması nedeniyle alıcı tarafından iade edildiğini, hasar nedeniyle zayi olan ürünlerin, kubis olmadığı için beyanname ile kapatılamadığını ve başka bir nakliyeciye aktarılarak taşıttırılmak zorunda kalındığını, bu sebeple navlun giderlerinden de sorumluluğun davacı borçluya ait olduğunu belirterek davacının haksız ve hakkaniyete aykırı olarak açtığı davanın reddine, borçlu davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Uyuşmazlık; dava konusu icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin, İİK.nun 72/3.maddesine göre açılmış Menfi Tespit davasıdır. Davalı tarafın Antalya Genel İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile 30/06/2020 tarihinde, 23.647,00 EUR Fiili Ödeme Tarihi Hasarlı Emtia Bedeli, 1.700,00 EUR Fiili Ödeme Tarihi Taşıma Bedeli, 3.100,00 EUR Fiili Ödeme Tarihi İmha Bedeli, başlıklı kalemler üzerinden toplam 28.447,00 EUR alacak üzerinden icra takibi başlattıktan sonra (Örnek No:7) ödeme emrinin borçlu/davacı...