E. 2020/626 K. 2022/11

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/626 Esas KARAR NO: 2022/11 DAVA: İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan- Görevsizlik ) DAVA TARİHİ: 03/12/2020 KARAR TARİHİ: 12/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihli icra takibine konu alacağın dayanağı ---- tarihli yetkili ---- düzenlenen yetki kuralı gereğince sözleşmeden kaynaklanan ihtilaflarda ----- yetkili olacağı kararlaştırılmış olduğunu, mahkemenizce yetki kuralının uygulama alanı bulunmadığı kanaati hasıl olduğu takdirde ise; HMK 10. maddesi uyarınca sözleşmeden doğan davalarda sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesi kuralı gereğince para borcunun alacaklının ikametgahında ödenmesi gerekeceğini, bu nedenlerle davalıların yetkiye ilişkin itirazlarının reddine karar verilmesi gerektiğini, icra takibinin dayanağını oluşturan -----şeklinde tanımlanmış olduğunu, yine ----- ---- yükümlülüklerini işbu ---- hükümlerine göre kısmen veya tamamen yerine getirmediğini bildiren ilk yazılı talebi üzerine, protesto çekmeye, hüküm tesis etmeye ve --- iznini almaya gerek kalmaksızın ve ---- arasında ortaya çıkabilecek herhangi bir uyuşmazlık ve bunun akibet ve kanuni neticelerini nazarı itibare alınmaksızın, bildirimde belirtilen zarar tutarını ----- nakden, derhal ve tamamen ve talep tarihinden fiili ödeme tarihine kadar geçecek günlere ait faiziyle birlikte ödeyeceğini kayıtsız şartsız ve gayrıkabilirücu olarak kabul, taahhüt ve beyan eder. İşbu Sözleşme daha sonra başka bir Sözleşme ile yenilense bile ---- sıfatı hem ---- sırasında doğan borçlar için hem de süre sonunda veya farklı sebeplerle yenilenen/yenilenecek yetkili satıcılık sözleşmeleri için devam edecektir. --- herhangi bir sebeple sona ermesi halinde de --- ödenmemiş borçları ve işbu Sözleşmedeki diğer tüm yükümlülükleri için ---- sorumluluğu devam edecektir.'' şeklindeki düzenlemeye yer verilmiş olduğunu, böylelikle davalıların, tek yanlı bir irade beyanı ile --- bağlı her türlü ödeme için verilebilecek teminatları kapsayacak biçimde ödeme garantisi veren sıfatını kazanmış olduklarını, ----- tarihi itibariyle müvekkile olan borç bakiyesinin ----olarak ikrar edilmiş olduğunu ve cari hesap mutabakat formu ile kayıt altına alınmış olduğunu, İİK madde 68 anlamında kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarını içeren işbu belgenin, yetkili satıcının temsilcisi sıfatıyla davalı ------ kendi el yazısıyla doldurulmuş olduğunu ve yetkili satıcıyı temsilen imzalanmış olduğunu, ayrıca, yetkili satıcının, TTK madde 94/2 gereğince belirlenen sürede geçerli bir itirazda da bulunmadığından yasal olarak borç bakiyesini kabul etmiş olduğunun sarih olduğunu, yetkili satıcı ile müvekkili arasında hukuken geçerli olan işbu cari hesap mutabakatına rağmen yetkili satıcı tarafından muaccel borç bakiyesi kapatılmamış olup ---- ihtarnamede belirtilen sebeplerle davalıları...