DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/01/2020 KARAR TARİHİ : 02/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı şirket "..." adresindeki işyeri için ... numaralı aboneliği ile müvekkil şirketten elektrik enerjisi satın aldığını, davalı şirketin ... numaralı aboneliğinden ... dönemine ilişkin borcunu ödemediğini, davalının bu döneme ait toplam ... TL elektrik enerjisi borcu bulunduğunu, borçlunun, kullanmış olduğu elektrik enerjisi bedelini ödemediğini, bu nedenle alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Antalya .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak borçlunun takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyan ederek, davalının haksız ve yersiz...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/46 Esas KARAR NO : 2021/822 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/01/2020 KARAR TARİHİ : 02/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı şirket "..." adresindeki işyeri için ... numaralı aboneliği ile müvekkil şirketten elektrik enerjisi satın aldığını, davalı şirketin ... numaralı aboneliğinden ... dönemine ilişkin borcunu ödemediğini, davalının bu döneme ait toplam ... TL elektrik enerjisi borcu bulunduğunu, borçlunun, kullanmış olduğu elektrik enerjisi bedelini ödemediğini, bu nedenle alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Antalya .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak borçlunun takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyan ederek, davalının haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine yapılan mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir. YANIT : Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; tarafların tacir olduğunu, tacirler arasındaki sözleşmeden kaynaklanan işlerde Ticaret Mahkemeleri görevli olduğundan, arabuluculuk yoluna başvurulmasının ön şart olduğunu, davacı tarafın usulüne uygun arabuluculuk başvurusu olmadığını, bu neden ile usul yönünden itiraz ettiklerini, itirazın iptali davası süresinde açılmadığını, davalı şirketin Hatay ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunduğunu, talebin şu an geçici mühlet içerisinde olduğunu, mahkemenin tensip kararı ile davalı şirket hakkında tedbir kararları verildiğini, müvekkil şirketin veya müvekkil şirkete bağlı herhangi bir resmi çalışanın, yetkilinin, müdürün davacı şirket ile imzaladığı herhangi bir sözleşme bulunmadığını, davacı tarafın müvekkil şirket ile düzenlendiği iddia edilen sözleşme üzerindeki imzaların müvekkil şirkete ait olmadığını, şirketin, davacı şirkete herhangi bir sözleşmesi bulunmadığını, dava konusu ... dönemine ait ödenmediği iddia edilen borcun, belirtilen tarihte müvekkil şirketin söz konusu taşınmaz üzerinde tasarruf sahibi olmadığı gibi taşınmazı sattığını, taraflar arasındaki sözleşme sona erdiğini, müvekkil şirketin kullanmadığı, maliki olmadığı, sözleşmesi bulunmadığı açık olan enerji saatinden dolayı borçlandırılması mümkün olmadığını, bahse konu bu miktarda enerji kullanıldığını davacı şirketin ispatı gerektiğini beyan ederek itirazın iptali ve takibin devamı talebinden ibaret davanın reddini, davacı yanın asıl alacağın %20'den aşağı olmamak üzere talep ettiği icra inkar tazminatı talebinin reddini, davacının temerrüt koşulları oluşmadığı dikkate alınarak takip öncesi faiz talebinin reddini, davacının haksız ve kötü niyetli olarak ilamsız icra takibine girişmes...