DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/03/2021 KARAR TARİHİ : 28/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirket, beyaz eşya üretim ve pazarlaması ile uğraşan uluslararası bir şirket olduğunu ve davalı şirket arasında bayilik sözleşmesi olduğunu, davalı şirket, müvekkili şirketin bayisi olduğunu, davalı şirketin 29/05/2020 tarihi itibariyle 129.624,95 TL bakiye açık kalmış ve bu nedenle de cari hesap ekstresi icra takibine konulduğunu, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı şirket tarafından, icra dairesinin yetkisine, borca, takipte talep edilen faiz ve faiz oranına itiraz ettiğini, davalı şirketin itiraz dilekçesinde müvekkili şirkete karşı hiçbir borcunun...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/163 Esas KARAR NO : 2021/944 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/03/2021 KARAR TARİHİ : 28/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirket, beyaz eşya üretim ve pazarlaması ile uğraşan uluslararası bir şirket olduğunu ve davalı şirket arasında bayilik sözleşmesi olduğunu, davalı şirket, müvekkili şirketin bayisi olduğunu, davalı şirketin 29/05/2020 tarihi itibariyle 129.624,95 TL bakiye açık kalmış ve bu nedenle de cari hesap ekstresi icra takibine konulduğunu, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı şirket tarafından, icra dairesinin yetkisine, borca, takipte talep edilen faiz ve faiz oranına itiraz ettiğini, davalı şirketin itiraz dilekçesinde müvekkili şirkete karşı hiçbir borcunun bulunmadığını beyan ettiğini ancak dosyaya sundukları belgelerde ve yapılacak incelemeler sonucunda davalı şirketin borcu olduğunun görüleceğini, davalı şirketin müvekkili şirketten aldığı ürünlerin fatura bedellerini ödemediğini, bu sebeple bakiye borç tutarı üzerinden müvekkili şirketin 129.624,95 TLlik alacağı için yetkili ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, ancak davalı şirket 02/11/2020 tarihinde haksız olarak borca ve yetkiye itiraz ettiğini beyan ederek; davalı ve borçlu şirketin ... İcra Müdürlüğünün 2020/... E. sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile 129.624,95 tl üzerinden takibin devamına, davalı şirketin asıl alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır. DELİLLER: ... İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı icra dosyası, arabuluculuk son tutanağı, Bayilik Sözleşmesi, Cari Hesap Ekstresi, Fatura ve İrsaliye suretleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf taraflar arasında bayilik sözleşmesi bulunduğunu, davalı şirketin 129.624,95 TL cari hesap bakiyesinin açık kaldığını, bu nedenle başlattığı icra takibine borçlu davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir. ... İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı icra dosyasının in...