Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek 1.000,00 TL geçici iş göremezlik zararı ile 2.000,00 TL sürekli iş göremezlik zararının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, aşamalarda taleplerini tekrarlamıştır. Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, sigortalılarının kusurunun bulunmadığını, dava öncesinde başvuru dava şartının yerine getirilmediğini, başvuru olmaması nedeniyle ferilerden sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı...
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/970 Esas - 2021/870 T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/970 KARAR NO : 2021/870
HAKİM .... KATİP :....
DAVACI .... DAVALI .... DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) DAVA TARİHİ : 20/04/2015 KARAR TARİHİ : 21/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/01/2022
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek 1.000,00 TL geçici iş göremezlik zararı ile 2.000,00 TL sürekli iş göremezlik zararının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, aşamalarda taleplerini tekrarlamıştır. Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, sigortalılarının kusurunun bulunmadığını, dava öncesinde başvuru dava şartının yerine getirilmediğini, başvuru olmaması nedeniyle ferilerden sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş, aşamalarda taleplerini tekrarlamıştır. Dava, meydana gelen trafik kazasında yaralanma nedenine dayalı maddi tazminat ödenmesine yöneliktir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu başlıklı 91/1. maddesi "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmünü; İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu başlıklı 85/1. maddesi "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." hükmünü içermektedir. Davacı vekili 28/09/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile, geçici iş göremezlik zararını 7.280,00 TL olarak ıslah etmiştir. Tüm dosya kapsamında toplanan deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle yapılan inceleme neticesinde, 26/07/2014 tarihinde dava dışı sürücü ...'ın yönetiminde bulunan ... plaka sayılı araç ile davacının yönetiminde bulunan ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucunda davacının yaralandığı, dosyaya getirilen poliçe örneğine göre davacının yaralanmasına neden olan aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin düzenlendiği, davacının dava öncesinde yaptığı başvuruya rağmen davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, Sosyal Güvenlik Ku...