Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasında evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin avukatlık ofisinde kullanmak üzere satın aldığı monitörün kusurlu/kırık olduğunu, alınan ürünün ayıplı çıkmasından dolayı müvekkili tarafından davalıya durum bildirildiğini, davalının ürünün üreticisi ile görüşülerek teknik servisin vereceği rapor doğrultusunda kendileri ile iletişime geçilmesi gerektiğinin bildirildiğini, teknik servisin ürünün kutusundan çıkarıldığı esnada çekilen video kaydına göre satıcı ile iletişime geçilmesi gerektiğinin bildirildiğini, davalı ile de sorunun çözülemediğini belirterek ayıplı malın firmaya tesliminde ödenen 1.269,00 TL bedelin temerrüt tarihi olan 15/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkiline iadesini ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa...
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/715 Esas - 2021/839 T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/715 Esas KARAR NO : 2021/839
HAKİM :.... KATİP.....
DAVACI :.... DAVALI : .....
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 07/12/2021 KARAR TARİHİ : 09/12/2021 KARAR YAZMA TARİHİ : 09/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasında evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin avukatlık ofisinde kullanmak üzere satın aldığı monitörün kusurlu/kırık olduğunu, alınan ürünün ayıplı çıkmasından dolayı müvekkili tarafından davalıya durum bildirildiğini, davalının ürünün üreticisi ile görüşülerek teknik servisin vereceği rapor doğrultusunda kendileri ile iletişime geçilmesi gerektiğinin bildirildiğini, teknik servisin ürünün kutusundan çıkarıldığı esnada çekilen video kaydına göre satıcı ile iletişime geçilmesi gerektiğinin bildirildiğini, davalı ile de sorunun çözülemediğini belirterek ayıplı malın firmaya tesliminde ödenen 1.269,00 TL bedelin temerrüt tarihi olan 15/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkiline iadesini ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının davalıdan satın aldığı ürünün ayıplı olduğundan bahisle alacak istemine ilişkindir. Her ne kadar davalı TTK kapsamında tacir ise de, davacının tacir sıfatı bulunmamaktadır. Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki ise 6102 Sayılı TTK'nun kabulünden sonra görev ilişkisi haline getirilmiştir. Mahkemelerin görevi dava şartı olup her zaman resen ele alınır. Buna göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığın da TTK'nun 4. Maddesinde belirtilen ticari davalardan olmamasına göre davada asliye hukuk mahkemesi görevli olduğundan, mahkememizin görevine ilişkin dava şartı bulunmadığından ve davanın göreve ilişkin dava şartı bulunmadığından usulden reddi ile talep halinde dosyanın görevli Nöbetçi Asliye Hukuk mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle; 1) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4, 5, HMK'nin 114/1-c, 115/2. maddeleri uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİ ile MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE, 2) Davaya bakmakla yetkili ve görevli mahkemenin ANKARA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ OLDUĞUNA, 3) Kararın kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye göndermeyi talep etmeleri halinde dosyanın ANKARA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 4) (a) Süresi içinde yapılan başvuru yapılması ve dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi halinde HMK'nin 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin yetkili ve görevli mahkeme tarafından hüküm altına alınmasına, (b) Süresi içinde başvuru yapılmaması halinde ise HM...