Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili banka ile ... Ltd Şti arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini davalı ...'un müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kullanılan kredinin ödenmemesi üzerine kredi hesabının kat edildiğini, davalı borçlulara ihtarname gönderildiğini, borcun buna rağmen ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine İzmir ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takibine girişildiğini, davalıların borca itirazı üzerine takibin durduğunu itirazın haksız olduğunu, dava öncesi borçlu şirketin müşteri çeklerinden 20/09/2018 tarihinde 34.000,00-TL, 19/11/2018 tarihinde 48.750,00-TL, 03/12/2018 tarihinde 30.000,00-TL, 24/01/2019 tarihinde 30.000,00-TL tahsilat sağlandığını ileri sürerek, davalı borçluların İzmir ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/15 KARAR NO : 2021/976
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 07/01/2020 KARAR TARİHİ : 03/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili banka ile ... Ltd Şti arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini davalı ...'un müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kullanılan kredinin ödenmemesi üzerine kredi hesabının kat edildiğini, davalı borçlulara ihtarname gönderildiğini, borcun buna rağmen ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine İzmir ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takibine girişildiğini, davalıların borca itirazı üzerine takibin durduğunu itirazın haksız olduğunu, dava öncesi borçlu şirketin müşteri çeklerinden 20/09/2018 tarihinde 34.000,00-TL, 19/11/2018 tarihinde 48.750,00-TL, 03/12/2018 tarihinde 30.000,00-TL, 24/01/2019 tarihinde 30.000,00-TL tahsilat sağlandığını ileri sürerek, davalı borçluların İzmir ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasına vaki borca itirazlarının iptali ile dava tarihine kadar yapılan kısmi ödemelerin mahsubu ile bakiye banka alacağı üzerinden takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı asiller davacı dilekçesinin tebliği üzerine iki haftalık yasal sürede cevaplarını sunmamış ancak davalılar vekili olarak Av. ... 27/04/2020 tarihinde vekaletname sunmuş ve daha sonra 26/06/2020 tarihinde cevap olarak kabulü istemiyle beyanlarını içerir dilekçesini sunmuştur. Mahkememizin 16/10/2021 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı uyarınca; "Davamızın itirazın iptali davası olduğu bu davanın icra takibinin devamı mahiyetinde bir dava olarak kabul edilemeyeceği, dolayısıyla davalı asillere tebligat yapılması gerektiği ve davalılara da tebligatın yapıldığı, davalılara yapılan tebligat tarihine göre cevap dilekçesinin iki haftalık cevap süresi içerisinde olmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin cevap dilekçesi olarak sunduğu dilekçesinin beyan dilekçesi olarak kabulüne" karar verilmiştir. Davalılar vekili 26/06/2020 tarihli beyan dilekçesi olarak kabul edilen dilekçesinde; müvekkilleri aleyhine başlatılan icra takip dosyasında vekil sıfatı bulunmasına rağmen tebligatın asillere yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkillerine tebliğ edilen hesap kat ihtarının bulunmadığını, hesap kat ihtarının müvekkillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, usulüne uygun kat ihtarı bulunmadığından temerrüt oluşmadığından davacının temerrüt faizi talep hakkının doğmadığını bu yöndeki taleplerinin reddi gerektiğini, icra takibinde ödeme emrinin usulsüz olduğunu, bu nedenle İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas ve İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyaları ile şikayet yoluna başvurulduğunu, faiz talebinin fahiş olduğunu, yapılan ödemeler sonucunda bakiye kredi borcundan düşüm yapılmadığı kanaatine varıldığını bu nedenle borca itiraz edildi...