Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 05/07/2019 tarihinde güvenlik hizmet sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme doğrultusunda müvekkili tarafından davalı şirkete güvenlik hizmeti verilmeye başlandığını, fatura kesildiğini, davalı şirket tarafından da ödemeler yapıldığını, özel güvenlik personelinin ihtiyaç duyduğu tüm teçhizat ve kıyafetler tedarik edildiğini, ürünlerin bedelinin davalı şirkete fatura edildiğini, sözleşmeye aykırı olarak davalı şirket tarafından bu bedelin ödenmediğini, bu sebeple davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle; davalı borçlunun haksız ve kötüniyetli itirazın iptaline,...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/457 Esas KARAR NO : 2021/349
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 20/12/2019 KARAR TARİHİ : 23/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 05/07/2019 tarihinde güvenlik hizmet sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme doğrultusunda müvekkili tarafından davalı şirkete güvenlik hizmeti verilmeye başlandığını, fatura kesildiğini, davalı şirket tarafından da ödemeler yapıldığını, özel güvenlik personelinin ihtiyaç duyduğu tüm teçhizat ve kıyafetler tedarik edildiğini, ürünlerin bedelinin davalı şirkete fatura edildiğini, sözleşmeye aykırı olarak davalı şirket tarafından bu bedelin ödenmediğini, bu sebeple davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle; davalı borçlunun haksız ve kötüniyetli itirazın iptaline, davalı borçlunun itirazında haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesine talep ve dava etmiştir. İzmir ... Tüketici Mahkemesi'nin 30/12/2019 tarih ... E.-... K. Sayılı görevsizlik kararı gereği mahkememize tevzi olmuş olup mahkememizin 2020/457 E. Sırasına kaydı yapılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hizmet kusurunun bulunduğu, davanın reddi ile davacının hizmet kusurundan kaynaklı olarak müvekkilinin uğramış olduğu 40.992,00 TL + KDV'nin takibe konu alacaktan takas mahsup edilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 07/12/2020 tarihli celsesinde davacı vekili "davalı tarafın takas mahsup talebine konu alacak müvekkil tarafından takipten önce taraflar arasında devam eden ticari ilişki kapsamında mahsup edilmiş olup takibe konu alacak yönünden davalı tarafın takas mahsup talebini kabul etmiyoruz" şeklinde beyanda bulunmuştur. İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine fatura alacağının tahsili amacıyla 17.220,00 TL asıl alacak için icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin 30/10/2019 tarihinde borçluya tebliği ile süresi içinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali, takibin devamı, %20 İİT'na hükmedilmesi istemine yönelik olduğu anlaşılmıştır. Mahkememiz dosyası davacının icra takibinde haklı olup olmadığının tespiti noktalarında inceleme yapılmak üzere SMMM bilirkişi ...'na tevdi edilmiş, bilirkişi mahkememize ibraz ettiği ayrıntılı ve gerekçeli raporunda; tarafların incelemeye konu 2018 ve 2019 yılına ait yevmiye ve kebir defterleri e-defter olduğu, söz konusu ticari defterlerin 6102 sayılı TTK'nun 64/3 maddesi uyarınca yapılması gereken açılış ve kapanı...