Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 17.09.2015 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile müflis şirket arasında 22/05/2013 tarihli yüklenici sözleşmesi yapıldığını, ilgili sözleşmenin 6 maddesi ile de işverenin ödemelerinin gecikmesi halinde, gecikme tutarı için aylık %5 gecikme cezası ödene- ceğinin kararlaştırıldığını, ödenmeyen bu alacaklar nedeni ile iflas kararından önce; İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı dosyası ile 31/01/2014 keşide tarihli 56.000,00 TL bedelli, keşi- decisi müflis şirket olan müvekkil şirket emrine düzenlenen çek nedeni ile kambiyo senetlerine özgü yolla takip açıldığını ve takibin itiraza uğradığını, İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile 20/02/2014 keşide tarihli 115.000,00 TL bedelli, keşidecisi müflis şirket olan mü- vekkili...
T.C. ...3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/865 Esas KARAR NO : 2020/705
DAVA : Kayıt Kabul DAVA TARİHİ : 17/09/2015 KARAR TARİHİ : 23/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 17.09.2015 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile müflis şirket arasında 22/05/2013 tarihli yüklenici sözleşmesi yapıldığını, ilgili sözleşmenin 6 maddesi ile de işverenin ödemelerinin gecikmesi halinde, gecikme tutarı için aylık %5 gecikme cezası ödene- ceğinin kararlaştırıldığını, ödenmeyen bu alacaklar nedeni ile iflas kararından önce; İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı dosyası ile 31/01/2014 keşide tarihli 56.000,00 TL bedelli, keşi- decisi müflis şirket olan müvekkil şirket emrine düzenlenen çek nedeni ile kambiyo senetlerine özgü yolla takip açıldığını ve takibin itiraza uğradığını, İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile 20/02/2014 keşide tarihli 115.000,00 TL bedelli, keşidecisi müflis şirket olan mü- vekkili şirket emrine düzenlenmiş çek nedeni ile kambiyo senetlerine özgü yola takip açıldığını ve takibin itiraza uğradığını, İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile faturaya dayalı 187.000,00 TL alacak için ilamsız yolla takip açıldığını, takibin itiraza uğradığını, izah edilen sebeplerle müvekkil alacağının red edilen 181.053,38 TLsinin tahsil harcı olarak, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasının kapak hesabında yer alan 5.848,80 TL tahsil harcından peşin ödenen 321,30 TLnin mahsubu ile kalan 5.527,75 TL ile, İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasının kapak hesabında yer alan 9.375,67 TL tahsil harcından peşin ödenen 1.059,20 TLnin mahsubu ile kalan 8.316,47 olmak üzere toplam 13.844,22 TLsinin düşülerek (181.053,38-13.844,22 = 167.209,16 TL) 167.209,16 TL alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü ile buna dayalı sıra cetveline itirazın kabulünün talep edildiğini, ancak iflas masasınca bu talebin red edildiğini beyanla neticeten 167.209,16 TL alacağın kabulü ile iflas masasına kaydına, sıra cetvelinin iptaline, İİK 235 md gereğince red edilen kısım için de 2. alacaklılar toplantısına katılmalarına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Müflis ...Taah. İth. İhr.San.Tic. Ltd. Şti.'ni temsilen iflas müdürlüğü vekili15.01.2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle;Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.11.2014 tarihli ... E. Sayılı dosyasında ...İnş. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin iflasına karar verildiğini, müflis şirketin iflas işlemlerinin Bakırköy .... İcra ve İflas Müdürlü- ğünün ... sayılı iflas dosyası üzerinden yürütüldüğünü, İİK m 226 kanun hükmünde de belir- tildiği gibi iflas idaresinin tasfiyeyi yaparken masanın menfaatlerini gözetmek zorunda olduğunu, davacı tarafından iflas masasına alacağı için 355 kayıt no ile alacak kaydında b...