Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava da davacı vekili aşamalarda tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında yapılan İplik Alım -Satım Sözleşmesi kapsamında davacının davalıya satıp teslim ettiği iplik bedellerinden dava konusu bakiye alacağın ödenmemesi nedeniyle devam etmesi gereken mal yükleme işlemlerinin yani mal verme işleminin durdurulduğunu, bilhare de söz konusu bakiye alacağın tahsili için Bakırköy ... icra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ancak davalı borçlunun haksız itiraz etmesinden dolayı takibin durduğundan bahisle itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Asıl dava da davalı vekili aşamalarda tekrar ettiği cevap dilekçesinde özetle, iddianın aksine davalının yükleme için...
T.C....2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/860 Esas KARAR NO : 2020/137
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/09/2011 KARAR TARİHİ : 07/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava da davacı vekili aşamalarda tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında yapılan İplik Alım -Satım Sözleşmesi kapsamında davacının davalıya satıp teslim ettiği iplik bedellerinden dava konusu bakiye alacağın ödenmemesi nedeniyle devam etmesi gereken mal yükleme işlemlerinin yani mal verme işleminin durdurulduğunu, bilhare de söz konusu bakiye alacağın tahsili için Bakırköy ... icra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ancak davalı borçlunun haksız itiraz etmesinden dolayı takibin durduğundan bahisle itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Asıl dava da davalı vekili aşamalarda tekrar ettiği cevap dilekçesinde özetle, iddianın aksine davalının yükleme için gerekli olan kamyonları zamanında davacı fabrikasına gönderdiğini, gecikmeye ve akreditifin uzamasına davacının sebep olduğunu, davacının taahhüt ettiği malın tamamını teslim etmediği gibi teslim etmiş olduğu miktarı da zamanında teslim etmediğini, dolayısıyla davanın haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddine ve % 40 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Karşı dava da davacı vekili aşamalarda tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle, sözleşme gereği davacının taahhüt ettiği ürünün tamamını teslim etmediğini, teslim etmiş olduğu kısmı ise kararlaştırılan sürelerde teslim etmediğini, dolayısıyla gecikmeli teslimat yaptığını, bu nedenlerle daha önce açılan akreditiflerin uzatılıp, yeni akreditif açıldığını, araçların bekletildiğini, bu sebeplerle davalının fazladan masraf yaptığı gibi teslim edilen ürünün geç teslim edilmesinden kaynaklı davalı zararınında oluştuğunu, ayrıca teslim edilmeyen ürün kısmının ise sonradan fazla bedelle piyasadan temin edilmek zorunda kalındığını, belirtilen bu hususlardan kaynaklı davalının 100 bin USD menfi zararının 50 bin USD kar kaybı zararının doğduğunu, fazladan yapılan masraf miktarının ise 8 bin USD olduğundan bahisle fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10 bin USD menfi zarar, 3 bin USD yoksun kalınan kar kaybı zararı ve 8.085USD de fazladan yapılan masraf ki toplam 21.085-USD zararın dava tarihinden itibaren işleyecek döviz mevzuatlarına uygulanan en yüksek gecikme faizi ile birlikte davalı karşı davacıdan tahsiline, davacı karşı davalının asıl dava da haklı çıkması durumunda ise mahsup ve takasın yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Karşı dava da davalı vekili aşamalarda tekrar ettiği cevap dilekçesinde özetle, kismi dava olarak açılan karşı davadaki taleplerin kısmi davada ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, bu yönden davanın reddinin gerektiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin gereği gibi uygulanama...