Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.Davacı ... Vekili Tarafından Sayın Mahkemeye Verilen Dilekçede Özetle :Müvekkil ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 04.05.2018 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonunun sağ ön köşesi ile müvekkilin aracının sol arka köşesine çarptığı, müvekkil aracının çarpmanın şiddeti ile savrularak dönerek aracın sol kısmını davalının sevk ve idaresindeki kamyonun önüne geldiği, kamyonun hızı nedeniyle sürüklenmeye devam etmesi sonucunda müvekkil aracının sol kısmında ikinci bir çarpışma yaşandığı, çarpışma nedeniyle müvekkilin aracının 5 günlük bir tamir sürecinden geçtiğini ve aracında bazı parçaların değiştirildiğini, bazı parçaların onarıldığını, araçta değişmeyen veya onarımdan geçirilmeyen hiçbir parça kalmadığını , tüm bu tamirat işleri için ödenen meblağın KDV hariç 10.000 TL...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/366 Esas KARAR NO : 2021/395
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/07/2020 KARAR TARİHİ : 20/04/2021
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.Davacı ... Vekili Tarafından Sayın Mahkemeye Verilen Dilekçede Özetle :Müvekkil ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 04.05.2018 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonunun sağ ön köşesi ile müvekkilin aracının sol arka köşesine çarptığı, müvekkil aracının çarpmanın şiddeti ile savrularak dönerek aracın sol kısmını davalının sevk ve idaresindeki kamyonun önüne geldiği, kamyonun hızı nedeniyle sürüklenmeye devam etmesi sonucunda müvekkil aracının sol kısmında ikinci bir çarpışma yaşandığı, çarpışma nedeniyle müvekkilin aracının 5 günlük bir tamir sürecinden geçtiğini ve aracında bazı parçaların değiştirildiğini, bazı parçaların onarıldığını, araçta değişmeyen veya onarımdan geçirilmeyen hiçbir parça kalmadığını , tüm bu tamirat işleri için ödenen meblağın KDV hariç 10.000 TL olduğunu, araçta gerçekleştirilen tamiratların müvekkil aracının bu kaza nedeniyle uğradığı değer kaybının bir göstergesi olduğunu , bu kazanın değer kaybının oluşmasında karşı araç sürücüsü olan gerçek kişi davalının tam ve asli kusurlu olduğunu, müvekkilin ise oluşan kazada kusursuz taraf olduğunu , değer kaybı tazmini için ZMMS sorumlusu olan davalı ... şirketine başvurulduğunu, sigorta şirketinin talebi reddetmesi üzerine dava şartı olan zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak davalı ... ve araç maliki tüzel kişinin uzlaşmaya yanaşmaması üzerine arabuluculuk faaliyetinin anlaşamama ile sonuçlandığını, bu nedenle müvekkilin maddi zararlarının tazmini için dava açma zorunluluğu doğduğunu belirterek davanın kabulü ile müvekkil aracında oluşan ileride artırmak şartıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL değer kaybı tazminatının 04.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber tüm davalılardan alınarak davacıya verilmesini, müvekkil aracının onarımı için geçen sürede kullanılamaması nedeniyle uğranılan zarara karşılık olarak ileride artırmak şartıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL tutarındaki ikame araç kira bedelinin 04.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber ( sigorta şirketi hariç) davalı gerçek kişi ile araç maliki tüzel kişiden alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep etmiştir. 2. Davalılardan ... Sigorta A.Ş. Vekili Tarafından Sayın Mahkemeye Verilen Cevap Dilekçesinde Özetle :Davacının dayandığı delillerin kendilerine tebliğ edilmesi gerektiğini, poliçe ve teminat bilgileri esas alındığında bu poliçeden dolayı sorumluluğun sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına 33.000 TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitinin bildirilmesinin davayı kabul anlamına gelmediğini , müvekkil şirketin Ka...