Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ....... vekili dava dilekçesinde özetle; 03.08.2019 tarihinde ........e ait ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkile ait ..... plakalı yabancı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası taraflarca tanzim edilen kaza tespit tutanağına göre davalı şirkette sigortalı ..... plakalı araç sürücüsünün KTK 56/1-c maddesi gereği , kazanı meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, davanın....... Sigorta A.Ş. ye karşı açıldığını, şirket ile kusurlu araç arasında geçerli .... poliçe nolu 25.11.2018-25.11.2019 tarihlerinde geçerli ZMMS poliçesi bulunduğunu, bu sebeple davalı şirketin bu kazadan dolayı teminatlar dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkilin kısa bir zaman sonra aracı ile daimi ikamet ettiği ülkeye döndüğünü, Almanyaya döndükten sonra aracını...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/730 Esas KARAR NO : 2022/344
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2021 KARAR TARİHİ : 12/04/2022 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ....... vekili dava dilekçesinde özetle; 03.08.2019 tarihinde ........e ait ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkile ait ..... plakalı yabancı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası taraflarca tanzim edilen kaza tespit tutanağına göre davalı şirkette sigortalı ..... plakalı araç sürücüsünün KTK 56/1-c maddesi gereği , kazanı meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, davanın....... Sigorta A.Ş. ye karşı açıldığını, şirket ile kusurlu araç arasında geçerli .... poliçe nolu 25.11.2018-25.11.2019 tarihlerinde geçerli ZMMS poliçesi bulunduğunu, bu sebeple davalı şirketin bu kazadan dolayı teminatlar dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkilin kısa bir zaman sonra aracı ile daimi ikamet ettiği ülkeye döndüğünü, Almanyaya döndükten sonra aracını KFZ-Sachverstandiger Kalayci & Kollegen isimli ekspertiz firmasına incelettiğini, hasarın 31.08.2019 tarihi onarım maliyet hesaplamasına göre KDV dahil 3450,93 euro olarak tespit edildiğini, müvekkil aracının yabancı plakalı olması ve daimi ikametgahının da Almanya olmasından araçtaki zararın Türkiye piyasasına göre değil aracın bulunduğu ülke piyasasına yani Alman rayiç değerlerine göre belirlenmesi gerektiğini, Yargıtay Yargıtay içtihatlarının da bu yönde olduğunu belirterek başvurunun kabulü fazlaya ilişkin her türlü talep, dava ve talebi ıslah hakkı saklı kalmak kaydı ile her ne kadar dosyaya sunulu raporlarda 3.450,93 euro hasar tazminatı belirtilmiş ise de davalı tarafından kabul görmediği için HMK 107 gereği belirsiz alacak olarak şimdilik 100 TL.nin ancak bilirkişi incelemesi neticesinde Euro kuru üzerinden belirlenecek tazminatın teminat limitleri içinde temerrüt tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Euro efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsiline , taraflarınca ödenen ekspertiz rapor ücretinin yargılama giderlerinden sayılmasına , diğer yargılama giderleri ile yasal avukatlık vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu tazminat talebinin zaman aşımına uğradığından reddi gerektiğini, davacı vekilinin dava açmadan önce müvekkil şirkete başvurmadığını, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, davacı tarafın delilleri tarafına tebliğ edilmediğini, esas yönünden ise davacı yanın taraflarına eksik evrak ile başvuru yaptıklarını, davacının talebini kanıtlayamadığını, dava konusu araçta değer kaybı zararı meydana gelmediğini, kabul anlamına gelmemek üzere mahkemece hasar tazminatına hükmedilmesi durumunda iskonto uy...