Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili davacı ile davalı arasında mevcut cari ticari hesaba dayalı ticari ilişki münasebeti ile müvekkili şirketin davalı şirkete reftakter malzeme sattığını, davalının müvekkili şirkete 2016 yılı içerisinde vermiş olduğu siparişleri müteakip davalı şirkete sevkiyat yaptığını, satışa konu malların davalıya teslim edildiğini, davalıdan pek çok kez yazılı ve sözlü olarak alacağın talep edildiğini, bu alacağın bugüne değin ödenmediğini beyan ederek davanın kabulü ile fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davanın bu aşamada şimdilik 10800 Euro asıl alacak ve bu alacağa fatura kesim tarihinden itibaren işletilecek en yüksek reeskont avans faizinin fiili ödeme tarihinde mevcut kur...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/590 Esas KARAR NO : 2020/536
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/06/2017 KARAR :RED KARAR TARİHİ : 30/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili davacı ile davalı arasında mevcut cari ticari hesaba dayalı ticari ilişki münasebeti ile müvekkili şirketin davalı şirkete reftakter malzeme sattığını, davalının müvekkili şirkete 2016 yılı içerisinde vermiş olduğu siparişleri müteakip davalı şirkete sevkiyat yaptığını, satışa konu malların davalıya teslim edildiğini, davalıdan pek çok kez yazılı ve sözlü olarak alacağın talep edildiğini, bu alacağın bugüne değin ödenmediğini beyan ederek davanın kabulü ile fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davanın bu aşamada şimdilik 10800 Euro asıl alacak ve bu alacağa fatura kesim tarihinden itibaren işletilecek en yüksek reeskont avans faizinin fiili ödeme tarihinde mevcut kur üzerinden hesaplanarak davalıdan tahsilini, vekalet ücreti ve sair yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava, davacı şirketi ile davalı arasında mevcut cari ticari hesaba dayalı ticari ilişkiden kaynaklanan 10800 Euro bedelli alacak istemine ilişkindir. Davacı vekiline yurt dışı tebligat işlemlerinin yapılması için gerekli 90,00.-TL harcın Mal Müdürlüğü'ne yatırılması ve Mahkememizce hazırlanacak olan 184 formu ile tebliğ edilecek evrakların Almanca tercümelerini 2 nüsha halinde Mahkememize ibraz etmesi için 2 haftalık kesin süre verildiğine dair ara karar davacı vekiline 29/07/2020 tarihinde tebliğ edilmesine karşılık gider avansı yatırılmamıştır. HMK 114/g maddesi gereğince gider avansının verilecek kesin süre içerisinde yatırılması dava şartlarındandır. HMK 115. maddesi gereğince mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır ve şart noksanlığı giderilmemişse davayı usulden reddeder. Bu nedenlerle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davacının davasının HMK 114/1-g, 115/2 gereği davanın usulden reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükle bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 54,40.-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 741,17.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 686,77.-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafından yatırılan 495,00.-TL gider avansından artan avans olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya ...