Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/661 · K. 2020/372
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/661 K. 2020/372

E. 2019/661K. 2020/37216 Eylül 2020
tazminatmaddi tazminattrafik kazasıtazminat davasızarar tazminihaksız fiilmaddi zararcismani zararyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/10/2019 KARAR TARİHİ : 16/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 01/10/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkili davacının 23.04.2011 tarihinde saat 14.00 sıralarında Akyaka'dan Kayaköprü mevkiine doğru yürüdüğü sırada karşıya geçmek isterken davalı...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın hızlı ve kontrolsüz bir şekilde seyrettiği sırada kendisine çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sigorta şirketinin sigortalısı ... plakalı araç sürücüsü ...'un hızlı ve kontrolsüz şekilde seyrettiği sırada herhangi bir uyarıda bulunmadan, korna çalmadan yaya ...'na kusurlu olarak çarpması sonucu müvekkili...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/661 Esas KARAR NO : 2020/372

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/10/2019 KARAR TARİHİ : 16/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 01/10/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkili davacının 23.04.2011 tarihinde saat 14.00 sıralarında Akyaka'dan Kayaköprü mevkiine doğru yürüdüğü sırada karşıya geçmek isterken davalı...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın hızlı ve kontrolsüz bir şekilde seyrettiği sırada kendisine çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sigorta şirketinin sigortalısı ... plakalı araç sürücüsü ...'un hızlı ve kontrolsüz şekilde seyrettiği sırada herhangi bir uyarıda bulunmadan, korna çalmadan yaya ...'na kusurlu olarak çarpması sonucu müvekkili davacı vücudunda ağır derecede kırıklar oluşacak şekilde yaralandığını, 6100 sayılı yeni Hukuk Yargılama Yasasının 107.maddesine göre belirsiz alacak davasıolarak açılmış bulunmakla, yargılama sırasında toplanacak delillere, mahkemece yapılacak incelemelere ve tazminat hukuku alanında uzman bilirkişiden alınacak rapora göre belirlenecek maddi tazminat tutarlarının, peşin harcı yatırıldıktan sonra, hüküm altına alınmasını talep ettiklerini, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi için geçici ve kalıcı sakatlık maddi tazminatının kaza tarihi itibari ile işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsil edilerek müvekkile ödenmesi gerektiğini, yargılama sonucunda müvekkil için geçici sakatlık tazminatının maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik asgari 500,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranlarınında davalıdan tahsiline, yargılama sonucunda müvekkil için kalıcı sakatlık tazminatının maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik asgari 500,00 -TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranlarının da davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin, davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazanın 23.04.2011 tarihinde vuku bulduğunu, Trafik sigortası Genel Şartlarının C-8 maddesi ve Karayolları Trafik Kanununun 109. Maddesi ve Türk Ceza Kanununun taksirle yaralamadan bahseden 89.maddeleri gereğince, talebe konu kazanın 8 yıllık cezai zamanaşımı süresine tabi bulunduğunu, zamanaşımı süresinin 23.04.2019 tarihinde dolmuş olduğunu, davanın zamanaşımı süresi dolduktan sonra açılmış olduğunu, huzurdaki dava zamanaşımı sebebiyle reddedilmesini, davaya konu kazayla ilgili olarak Kars ...Sulh Ceza Mahkemesinin ...E. sayılı dosyasından yapılan ve...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m. 89

Taksirle yaralama

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 8

Mükellef, vergi kanunlarına göre kendisine vergi borcu terettübeden

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/645 · K. 2020/669

30 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/363 · K. 2020/659

21 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/662 · K. 2020/534

1 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/222 · K. 2020/677

11 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/561 · K. 2020/792

8 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/668 · K. 2020/89

29 Ocak 2020