DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/05/2018 KARAR TARİHİ : 29/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 15/03/2017 günü, davalı ...'in ... plakalı aracı ile bölünmüş yolda yüksek hızda seyrederken karşıdan karşıya geçmek isteyen davacıların oğlu müteveffa 11 yaşındaki ...'e çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, trafik kazasında ölen davacıların çocukları ...'in 11 yaşında ise de, ailesi ile birlikte sürdürdüğü köy yaşantısında baba mesleği olan tarım ve hayvancılık işlerinde çalışarak, yaz ve kış aylarında da hayvanlara bakarak ailesine yardım etmekte olduğunu, oğullarının ölümüyle baba ... ve oğlu ...'in oğullarının ölümüyle onun maddi ve manevi desteğinden yoksun...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/668 Esas KARAR NO : 2020/89
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/05/2018 KARAR TARİHİ : 29/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 15/03/2017 günü, davalı ...'in ... plakalı aracı ile bölünmüş yolda yüksek hızda seyrederken karşıdan karşıya geçmek isteyen davacıların oğlu müteveffa 11 yaşındaki ...'e çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, trafik kazasında ölen davacıların çocukları ...'in 11 yaşında ise de, ailesi ile birlikte sürdürdüğü köy yaşantısında baba mesleği olan tarım ve hayvancılık işlerinde çalışarak, yaz ve kış aylarında da hayvanlara bakarak ailesine yardım etmekte olduğunu, oğullarının ölümüyle baba ... ve oğlu ...'in oğullarının ölümüyle onun maddi ve manevi desteğinden yoksun kaldıklarını bildirirek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı ... için 10.135,41-TL ve diğer davacı ... için 10.367,60-TL olmak üzere toplam 20.503,01-TL'nin 12/04/2017 olan temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının yolun karşısına geçerken yola çıkacağı anda yolu kontrol edip yol üzerinde güvenle durduramayacak kadar yaklaşmış araçlar varsa bu araçların geçişini beklemesi gerektiğini ve yolun boş olduğundan emin olduktan sonra yola çıkması gerektiğini, yayanın tam aksine yolu kontrol etmeden dikkatsizce yola çıktığını, davacının yolun karşısına geçerken ilk geçiş hakkının araçta olması nedeniyle yolu kontrol edip yol üzerinde gelen araç varsa bu aracın geçişini beklemesi yolun boş olduğundan emin olduktan sonar geçişini tamamlaması gerekirken aksine yol üzerinde seyir halinde olan aracı dikkate almadan yola çıkıp kazaya sebebiyet verdiğini, yayanın asli kusuru sebebi ile meydana gelen kaza nedeniyle müvekkili kurumun sorumluluğuna gidilmesinin mümkün olmadığını, davacı anne/babanın çocuğun yaşı itibari ile bakım ve gözetim yükümlülüğünü yerine getiremediğinden dolayı yine kazanın meydana gelmesinde asli derecede kusurlu olduklarını, davacının müvekkili şirkete yapmış olduğu başvurunun usulüne uygun olmadığını, tam teşekküllü devlet ya da üniversite hastanelerinden kesin ve sürekli maluliyet oranını gösterir sağlık kurulu raporu ile başvuru yapması gerektiğini, eksik belgelerle yapılan başvuruyu değerlendirilmeye almadıklarını, davacının haksız ve mesnetsiz davasının müvekkili şirket bakımından reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Davacılar tarafından davalı aleyhine, dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla yüksek hızda seyrederken davacıların müşterek çocukları ......