Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2012/329 Esas KARAR NO : 2021/892 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 26/06/2012 KARAR TARİHİ : 27/12/2021 YAZIM TARİHİ : 26/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... tarafından telefonla aranarak senedinin olduğu ve ödeme yapması gerektiğinin söylendiğini, ancak müvekkilinin böyle bir senedinin olmadığını söylemesine rağmen davalı ...'nun aramalarına devam ettiğini, son olarak davalı ... tarafından 27/08/2010 tarihinde .... yevmiye numaralı ödememe protestosunun çekildiğini, müvekkilinin söz konusu ödememe protestosu ile senedin unsurlarını öğrendiğini, buna göre senedin "22.500,00 TL bedelli ve 24/07/2010 tarihli ......
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2012/329 Esas KARAR NO : 2021/892
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 26/06/2012 KARAR TARİHİ : 27/12/2021 YAZIM TARİHİ : 26/01/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... tarafından telefonla aranarak senedinin olduğu ve ödeme yapması gerektiğinin söylendiğini, ancak müvekkilinin böyle bir senedinin olmadığını söylemesine rağmen davalı ...'nun aramalarına devam ettiğini, son olarak davalı ... tarafından 27/08/2010 tarihinde .... yevmiye numaralı ödememe protestosunun çekildiğini, müvekkilinin söz konusu ödememe protestosu ile senedin unsurlarını öğrendiğini, buna göre senedin "22.500,00 TL bedelli ve 24/07/2010 tarihli ... emruhavalesine ciro yoluyla ..." şeklinde olduğunu, ödememe protestosunun 07/09/2010 tarihinde müvekkilince tebellüğ edildiğini ve aynı gün .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verildiğini, müvekkilinin davalılar ile ticari bir ilişkisi olmadığı gibi böyle bir senette düzenlemediğini ve davalı ...'e böyle bir senet vermediğini, söz konusu senedin sahte olarak tanzim edildiğini ve imzanın müvekkiline ait olmadığını, davalılar hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde şikayette bulunulduğunu ve soruşturma sonucunda Ankara 24. Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. numaralı dosyası ile ceza davası açıldığını, Mahkemenin 06/02/2012 tarihli kararı ile davalı sanık ...'un beraatine, davalı sanık ... hakkında tehdit ve resmi olarak tanzim edilen sahte senedi kullanmak suçunu işlediğinin sabit olması nedeniyle iki suçtan ayrı ayrı cezalandırılmasına karar verildiğini ileri sürerek davalılar tarafından sahte olarak tanzim edilen ve tahsiline teşebbüs edilen iş bu sahte senet nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, senedin iptaline, davalıların kötüniyetli ve alacağın likit olması sebebiyle % 40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. Davacının yargılama devam ederken 18/12/2014 tarihinde vefat ettiği, davacı mirasçıları ... ve ...'in Ankara ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... K.sayılı ilamı ile, ... ve ...'in Ankara .... Sulh Hukuk Mahkemesinin K.sayılı ilamı ile ... mirasını reddettikleri, davacının tüm mirasçılarının mirası reddetmiş olması nedeniyle Mahkememizce murisin terekesine temsilci atanması için Sulh Hukuk Mahkemesine bildirim yapıldığı, Ankara 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/70 Tereke dosyasında tereke tasfiye memuru olarak ...'ın atandığının anlaşılması karşısında tereke temsilcisine tebligat çıkarılarak tereke temsilcisinin katılımı ile yargılamaya devam olunmuştur. Ankara ... Asliye Ceza Mahkemesinde davalılar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve tehdit suçlarından açılan ceza davası bekletici mesele yapılmış; Mahkemenin ....