Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/425 Esas KARAR NO : 2021/888 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/08/2019 KARAR TARİHİ : 27/12/2021 YAZIM TARİHİ : 26/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin faaliyet alanı ile ilgili aldığı ihalelere konu işlerin bir kısmını taşeron şirketler aracılığı ile yaptırmakta olduğunu, davalı şirketlerin de müvekkili şirket taşeronu olarak çalıştıklarını, davalı şirketlerde çalışan dava dışı ...'ın Ankara ... Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine işçilik alacaklarının tahsili istemli olarak açtığı davanın davalılara ihbar edildiğini, yargılama sonunda Mahkemenin ......
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/425 Esas - 2021/888 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/425 Esas KARAR NO : 2021/888
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/08/2019 KARAR TARİHİ : 27/12/2021 YAZIM TARİHİ : 26/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin faaliyet alanı ile ilgili aldığı ihalelere konu işlerin bir kısmını taşeron şirketler aracılığı ile yaptırmakta olduğunu, davalı şirketlerin de müvekkili şirket taşeronu olarak çalıştıklarını, davalı şirketlerde çalışan dava dışı ...'ın Ankara ... Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine işçilik alacaklarının tahsili istemli olarak açtığı davanın davalılara ihbar edildiğini, yargılama sonunda Mahkemenin ... E.-... K. sayılı kararı ile müvekkili şirketin üst işveren olarak dava dışı işçinin tüm işçilik alacaklarından sorumlu tutulduğunu, kararın Ankara BAM 7. HD'nin istinaf incelemesi neticesinde kesinleştiğini, söz konusu karara istinaden müvekkili şirket hakkında Ankara ... Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile başlatılan icra takip dosyasına müvekkili şirket tarafından 06/03/2019 tarihinde toplam 32.441,89 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 32.441,89 TL'nin icra dosyasına ödeme tarihi olan 06/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıların sorumlu oldukları payları oranındaki miktarlar kadar tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. ISLAH TALEBİ: Davacı vekili 08/03/2021 tarihli dilekçesi ile; talep sonucunu 32.441,89 TL olarak ıslah ettiklerini, bu bedelin 10.874,52 TL'sinin davalı ... Turizm İnşaat Peyzaj İlaçlama Pazarlama Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden, 3.380,45 TL'sinin davalı ... İnşaat İthalat İhracat Müşavirlik Ticaret Limited Şirketi'nden, 18.186,92 TL'sinin davalı ... Taahüt İnşaat Peyzaj İmar Danışmanlık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkili şirketler arasında muhtelif tarihli hizmet alım sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, çalıştırılan işçilerin imzalanan belirli süreli iş akitleri ile çalıştırıldığını, işin bitimi ve sürenin dolmuş olması nedeniyle iş akitlerinin feshedilmiş olduğunu, davacı şirket ile akdedilen sözleşmenin hiçbir yerinde işverenin yüklenici adına yaptığı ödemeyi rücu edebileceğine ilişkin bir hüküm bulunmamakta olduğunu, 21.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7166 sayılı Yasanın 11. ve 12. Maddesi ile İş Kanunu'nun 112. maddesine eklenen 6. fıkra ile 4857 Sayılı Kanuna eklenen geçici 9. madde hükümleri uyarınca, hizmet alım sözleşmelerinde kıdem tazminatı ödemesinden ötürü alt işverene rücu edileceğine dair açık bir hükme yer verilmemişse alt işverenlere rücu edilemeyeceğini,...