DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/06/2018 KARAR TARİHİ : 24/11/2021 KARARYAZ.TRH. : 25/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Müvekkili şirketin davalı ile elektrik satış sözleşmesi yaptığını, günümüze kadar devam ettiğini, davalı şirketin müvekkili aracılığı ile elektrik kullanımına devam etmiş olmasına rağmen cari hesap ekstrelerinden de görüleceği üzere elektrik borcunu ödediğini, bahsi geçen borçlara ve yasal olarak 6183 sayılı Kanunun 51.maddesi gereği işlemiş gecikme zammına istinaden taraflar arasında yapılan bahse konu sözleşmenin 11.maddesi uyarınca yetkili olan Ankara ... Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası vasıtası ile takip başlatıldığını, borçlunun kötü...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/427 Esas - 2021/888 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/427 Esas KARAR NO : 2021/888 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/06/2018 KARAR TARİHİ : 24/11/2021 KARARYAZ.TRH. : 25/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Müvekkili şirketin davalı ile elektrik satış sözleşmesi yaptığını, günümüze kadar devam ettiğini, davalı şirketin müvekkili aracılığı ile elektrik kullanımına devam etmiş olmasına rağmen cari hesap ekstrelerinden de görüleceği üzere elektrik borcunu ödediğini, bahsi geçen borçlara ve yasal olarak 6183 sayılı Kanunun 51.maddesi gereği işlemiş gecikme zammına istinaden taraflar arasında yapılan bahse konu sözleşmenin 11.maddesi uyarınca yetkili olan Ankara ... Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası vasıtası ile takip başlatıldığını, borçlunun kötü niyet sergileyerek borcunu ödemediğini, 02.03.2018 tarihinde takibe, borca ve tüm ferilerine itiraz ederek dosyayı durduğunu, faiz oranının sözleşmenin 6.maddesinde açık şekilde yazıldığını, yasalara göre faiz uygulandığını, itirazın yersiz ve hukuka aykırı olduğunu, davalı borçlu şirketin itirazının iptaline, takibin devamına ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesi için Mahkemeye müracaat zorunluluğu hasıl olduğunu, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına.., " karar verilmesini istediği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile "Davacı tarafın müvekkili şirketin kullandığı elektriğin bedelini ödemediğine ilişkin iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafın müvekkil şirket ile aralarındaki sözleşmenin günümüze kadar devam ettiği iddiasının doğru olmadığını, davacı şirket ile elektrik satışı için yapılan sözleşmeye istinaden davacı tarafından ilk faturanın 31.03.2017 tarihinde son faturanın ise 31.08.2017 tarihinde düzenlendiğini, davacı şirketin elektrik satmayı bıraktığını ve davacı tarafından düzenlenen bir fatura bulunmadığını, davacı tarafından müvekkil şirkete 10.08.2017 tarihinde tebliğ edilen 20.07.2017 tarihli e-fatura ile 4000363555 numaralı tesisat dağıtım bedeli adı altında 4.395,39,-TL. 4003590683 numaralı tesisatı dağıtım bedeli adı altında 5.645,29,-TL. olmak üzere toplam 11.848,00,-1TL. Bedel talep ettiğini, ...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, davaya ve icra takibine konu ekstra faturanın neden düzenlendiğinin sorulduğunu, davacı taraftan ekstra faturanın neden düzenlendiğine dair tatmin edici bir cevap alınamadığını, davacının 20.07.2017 tarihli e-faturasında tesisat numaraları verilen işletmeler, müvekkil şirketin Akyurt ve Gölbaşında bulunan işletmeleri olduğunu...