Mahkememizde görülmekte olan alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; ASIL DAVADA İDDİA : Davacı vekili 17/05/2018 işlem tarihli dava dilekçesinde özetle; DHMİ Genel Müdürlüğü'nün hizmet binası ile işletmekte olduğu hava liman/meydanlardaki temizlik hizmetlerini piyasaya yaptırmakta olduğunu, Kayseri Havalimanı temizlik işlerinin farklı dönemlerde farklı alt işverenler tarafından yürütüldüğünü, dava dışı işçi ...'in Kayseri Havalimanında çalışmakta iken 09/02/2018 tarihli dilekçesiyle emekliye ayrılmayı, kıdem tazminatının tarafına ödenmesini talep ettiğini ve müvekkili İdare tarafından 23/02/2018 tarihli dekontla 29.437,40 TL kıdem tazminatı ödendiğini, yine dava dışı işçi ... ...'ın 02/03/2018 tarihli dilekçesiyle emekliye ayrılmayı, kıdem tazminatının tarafına ödenmesini talep ettiğini ve müvekkili İdare tarafından 20/03/2018 tarihinde...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/385 Esas - 2021/844 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/385 Esas KARAR NO : 2021/844
DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 17/08/2018 KARAR TARİHİ : 13/12/2021 KARAR Y.TARİHİ : 17/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; ASIL DAVADA İDDİA : Davacı vekili 17/05/2018 işlem tarihli dava dilekçesinde özetle; DHMİ Genel Müdürlüğü'nün hizmet binası ile işletmekte olduğu hava liman/meydanlardaki temizlik hizmetlerini piyasaya yaptırmakta olduğunu, Kayseri Havalimanı temizlik işlerinin farklı dönemlerde farklı alt işverenler tarafından yürütüldüğünü, dava dışı işçi ...'in Kayseri Havalimanında çalışmakta iken 09/02/2018 tarihli dilekçesiyle emekliye ayrılmayı, kıdem tazminatının tarafına ödenmesini talep ettiğini ve müvekkili İdare tarafından 23/02/2018 tarihli dekontla 29.437,40 TL kıdem tazminatı ödendiğini, yine dava dışı işçi ... ...'ın 02/03/2018 tarihli dilekçesiyle emekliye ayrılmayı, kıdem tazminatının tarafına ödenmesini talep ettiğini ve müvekkili İdare tarafından 20/03/2018 tarihinde 23.417,65 TL kıdem tazminatı ödendiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme ve eklerinden olan Teknik Şartnamelerde "Yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin; İş kanunu, SSK Mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen uygulamalar, hak ve alacaklar bakımından muhatabı da sorumlusu da Yüklenicidir. Yüklenici tarafından istihdam edilen işçilere ilişkin herhangi bir sorumluluk DHMİ''ye yüklenemez. Yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin İş Kanunu, SSK Mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarda belirlenen tüm hak ve alacakları, Yüklenici tarafından karşılanır. DHMİ bu gibi konularda sorumlu sayılayacaktır." şeklinde düzenleme bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 52.855,05 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ASIL DAVADA SAVUNMA : Davalı ... ... Ltd. Şti. vekili 11/06/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Usuli itirazlar yanında esas yönünden; kıdem tazminatı ödemesinden asıl işveren olan kamu kurumunun sorumlu olduğunu, müvekkili Şirket'e yapılan bir kıdem tazminatı ödemesi bulunmadığını, bu nedenle ödenmeyen bir ücretten ötürü davacı tarafın rücu davası açmak suretiyle alacak talebinin hukuka aykırı olduğunu, aksinin kabulü halinde dahi müvekkili Şirket'in dava konusu alacaktan sadece kendi dönemi ile sorumlu olduğunu, dava dışı işçilerin başka şirketler bünyesinde çalışma sürelerinden müvekkili Şirket'e karşı rücu davası açılamayacağını, davalılar arasında müşterek müteselsil sorumlu olamayacağını, müvekkili Şirket'in sorumlu olduğu kanaatinin oluşması halinde müvekkili Şirket'in kendi dönemine ilişkin sorumluluk miktarını %50'sinden sorumlu olabileceğini belirt...