DAVA : İtirazın İptali ( Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/03/2021 KARAR TARİHİ : 17/12/2021 G.K.YAZILM TARİHİ : 04/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından, davalıya dava dilekçesine ekli fiyat teklifi mutabakatı ve karşı tarafın imzalı sipariş onay formuna göre, bilgisayar yazılım hizmetini sunduğunu, hizmet alındığını ve kullanıldığını, ancak düzenlenen ve tebliğ edilen fatura bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhinde Ankara ... Müdürlüğü'nün 2020/10757 esas sayılı dosyasında takibe geçildiğini, haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve aleyhinde takip konusu alacağın % 20'sinde az olmamak üzere icra inkar tazminatına...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2021/195 KARAR NO : 2021/829 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... DAVALI :... DAVA : İtirazın İptali ( Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/03/2021 KARAR TARİHİ : 17/12/2021 G.K.YAZILM TARİHİ : 04/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından, davalıya dava dilekçesine ekli fiyat teklifi mutabakatı ve karşı tarafın imzalı sipariş onay formuna göre, bilgisayar yazılım hizmetini sunduğunu, hizmet alındığını ve kullanıldığını, ancak düzenlenen ve tebliğ edilen fatura bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhinde Ankara ... Müdürlüğü'nün 2020/10757 esas sayılı dosyasında takibe geçildiğini, haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve aleyhinde takip konusu alacağın % 20'sinde az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Öncelikle dava bir yıllık süre içinde açılmadığından zamanaşımı nedeniyle reddini, aksi halde ise; cari ilişki nedeniyle dönemsel olarak fatura bedelleri istenebileceğini, tekli faturaya dayalı takip yapılamayacağını, hizmetin sunulduğunun ispat edilmesi gerektiğini belirterek ; davanın reddine ve karşı taraf aleyhinde % 20'den az olmamak üzere karşı taraf aleyhine kötü niyet tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir. DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava:faturaya dayalı ilamsız takipte itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili delil olarak; icra dosyasına, sipariş onayına ilişkin fiyat teklif evrakına, ihtarname, fatura ve bilirkişi incelemesine, davalı vekili ise; tarafların ticari kayıt ve belgelerine, müvekkili şirketin ve davacının banka hesap dökümlerine, tanık, yemin ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır. Ankara ...Müdürlüğünün 2020/10757 esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhinde 1 adet faturaya dayalı olarak 04/12/2020 tarihinde 133.898,14 TL asıl alacak, 14.923,22 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 148.821,36 TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun süresi içerisinde müvekkilinin karşı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek borca, işlemiş faizi ve işleyecek faizi itiraz ettiği, takibin durduğu ve işbu davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı vekilinin davasına dayanak yaptığı 11/12/2019 tarihli fiyat teklifi başlıklı belge incelendiğinde; davalı şirkete sağlanacak ürünlere ilişkin fiyatların bildirildiği, teklif koşullarını ve ürünler ile fiyatlarına ilişkin belge olduğu ve buna göre 7 adet masaüstü uygulamaları hizmetine karşılık teklif indirimi yapıldıktan sonra toplam 113.473,80 TL ...