Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/90 · K. 2021/845
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/90 K. 2021/845

E. 2021/90K. 2021/84523 Aralık 2021
icra takibiitirazın iptalitazminathizmet sözleşmesiistinaf yoluiş sözleşmesiicra takibine itirazborca itirazicra inkar tazminatıbilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/02/2021 KARAR TARİHİ : 23/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili firmanın...Proje ... Şti. İle Yusuf Karabıyık ... Şti. arasında 11/11/2019 tarihinde "ofis içi bakım, onarım ve yenileme sözlşemesi" imzalanmış olup; bu sözleşme gereği müvekkil firma davalı firmaya ait ... adresinde bulunan ofisin, içini sözleşmede belirtilen hükümlere göre yenilediğini ve işi teslim ettiğini, iş yapılırken sözleşmenin 3. maddesinin 9. sırasında belirtilen PVC işleriyle ilgili olarak meydana gelen aksaklık sebebiyle de taraflar 19/12/2019 tarihinde bir tutanak imzaladığını, dilekçe ekinde bir nüshası sunulan tutanakta belirtilen husular...

Karar Metni

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2021/90 KARAR NO : 2021/845

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ....... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... .... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/02/2021 KARAR TARİHİ : 23/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili firmanın...Proje ... Şti. İle Yusuf Karabıyık ... Şti. arasında 11/11/2019 tarihinde "ofis içi bakım, onarım ve yenileme sözlşemesi" imzalanmış olup; bu sözleşme gereği müvekkil firma davalı firmaya ait ... adresinde bulunan ofisin, içini sözleşmede belirtilen hükümlere göre yenilediğini ve işi teslim ettiğini, iş yapılırken sözleşmenin 3. maddesinin 9. sırasında belirtilen PVC işleriyle ilgili olarak meydana gelen aksaklık sebebiyle de taraflar 19/12/2019 tarihinde bir tutanak imzaladığını, dilekçe ekinde bir nüshası sunulan tutanakta belirtilen husular dışında; müvekkil firma sözleşmeden doğan edinimlerini eksiksiz ve tam olarak yerine getirdiğini, yine dilekçe ekinde sunulan sözleşme gereğince de müvekkil firma, davalı firmaya 06.12.2019 tarihli 005271 sayılı ticari fatura kestiğini ve teslim ettiğini, müvekkili...Proje .... Şti. Tüm edinimlerini eksiksiz ve tam yerine getirmiş olmasına rağmen; davalı Yusuf Karabıyık .... Şti. Müvekkil firmaya sözleşmede belirtilen hususların eksik olarak yerine getirildiği iddiası ile sözleşmenin 4. Maddesinde açık ödeme tarihi belirtilen 20.000 TL'yi ödemekten imtina ettiğini, bahse konu ödemenin tarihi 07/01/2020 olmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine müvekkili firmanın Ankara ... İcra Müdürlüğü 2020/516 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ancak ne var ki davalı Yusuf Karabıyık .... Şti.'nin bahse konu icra takibine itiraz ettiğini ve taraflar arasında ister fiziki isterse telekonferans yöntemiyle gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmelerinin sonuç vermediğini, tutanak'tan anlaşılacağı üzere; sözleşmede belirtilen PVC işlemlerinde meydana gelen aksaklık sebebiyle; işveren davalı kendisinin belirleyeceği marka ve modelde PVC yenilemesi yapılacağını belirttiğini, bunun üzerine müvekkil şirketin de takibe konu anlaşma bedelinin 8.000 TL'sinden feragat ettiğini, davalı şirket, müvekkil şirkete yapılan iş gereği 31/10/2019 tarihinde 5.000,00 TL, 07/11/2019 tarihinde 26.420,00 TL, 06/12/2019 tarihinde 16.080,00 TL ve 19/12/2019 tarihinde 12.000,00 TL olmak üzere 59.500,00 TL ödeme yaptığını, sözleşme bedelinin toplamda 87.500,00 TL olduğu anlaşıldığını, davalı şirketin bu bedelin 59.500,00 TL'sini ödemiş ve yukarıdaki PVC ile ilgili olan aksaklıktan dolayı müvekkil şirket de sözleşme bedelinin 8.000,00 TL'sinden feragat ettiğini, hal böyle iken davalı şirketin ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/589 · K. 2021/841

23 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/195 · K. 2021/829

17 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/27 · K. 2021/591

30 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/77 · K. 2021/545

16 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/617 · K. 2022/184

31 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/745 · K. 2021/860

24 Aralık 2021