DAVA : İtirazın İptali (Ticari Mal Satımından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/06/2020 KARAR TARİHİ : 17/12/2021 G.K.YAZIM TARİHİ : 04/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Mal Satımından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile müvekkili şirket arasında mal alım-satımı konusunda ticari ilişki olduğunu, bu kapsamda takip dayanağı yapılan üç adet fatura karşılığı mal satılarak karşı tarafa teslim edildiğini, ancak düzenlenen faturaların tebliğ edilmesine rağmen bedeli ödenmediğinden 88.900,00 TL fatura bedeli ile işlemiş faizi 21.443,78 TL olmak üzere toplam 110.343,78 TL'nin tahsili amacıyla, davalı aleyhinde Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/8179 esas sayılı dosyasında icra takibe geçildiğini, haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2020/250 KARAR NO : 2021/831
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : .... DAVALI : ...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Mal Satımından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/06/2020 KARAR TARİHİ : 17/12/2021 G.K.YAZIM TARİHİ : 04/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Mal Satımından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile müvekkili şirket arasında mal alım-satımı konusunda ticari ilişki olduğunu, bu kapsamda takip dayanağı yapılan üç adet fatura karşılığı mal satılarak karşı tarafa teslim edildiğini, ancak düzenlenen faturaların tebliğ edilmesine rağmen bedeli ödenmediğinden 88.900,00 TL fatura bedeli ile işlemiş faizi 21.443,78 TL olmak üzere toplam 110.343,78 TL'nin tahsili amacıyla, davalı aleyhinde Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/8179 esas sayılı dosyasında icra takibe geçildiğini, haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhinde takip konusu alacağın % 20'sinde az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle takip talebi İİK 58. maddesi gereğince usulüne uygun düzenlenmediğini, hak düşürücü süre içinde dava açılmadığından dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini, aksi halde ise; müvekkili şirkete dava ve takibe konu faturaların tebliğ edilmediğini, yine faturalar konusu mal ve malzemenin eksiksiz ve ayıptan ari olacak şekilde teslim edildiği hususunda ispat yükü altında olduğunu, takip dayanağı belgelerin içeriğine açıkça itiraz ettiklerini, TBK 'nun 97 ve 112. Maddeleri gereğince davacının borcunu gereği gibi eksik ve ayıpsız ifa etmediğinden müvekkilinin ödeme yükümlülüğü doğmadığını, temerrüt oluşmadığından işlemiş faiz de talep edilemeyeceğini belirterek; davanın reddine ve karşı taraf aleyhinde % 20'den az olmamak üzere karşı taraf aleyhine kötü niyet tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve cevap vermiştir. . DELİLLER , DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; faturalardan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla yapılan ilamsız takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili delil olarak; Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2019/8129 sayılı dosyasına, faturalara, davalıya ait ticari defter ve kayıtlarına, yemin , tanık ve bilirkişi incelemesine, davalı vekili ise; icra dosyasına, tarafların ticari defter ve kayıtlarına, banka ve vergi dairesi kayıtlarına, tanık, yemin, keşif ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır. Davada uyuşmazlık, takip konusu faturalar konusu malların davalıya eksik ve ayıpsız teslim edilip edilmediği, yine davalı tarafın usulünce eksik ve ayıp ihbarında bulunup bulunmadığı, bu kapsamda davalının takibe itirazının yerinde olup olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Ankara ... Müdü...