E. 2019/113 K. 2020/477

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/113 KARAR NO : 2020/477

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2019 KARAR TARİHİ : 13/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A. Tarafların Talepleri Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin cari ekstre alacağının tahsili için davalı şirket aleyhine ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayısıyla takip başlattığını, davalı şirketin borca itiraz ettiğini, itiraz sonrası arabulucuya başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, söz konusu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirketin ürettiği malları satın aldığını, müvekkili şirketçe üretilen iş bu malların davalı yana teslim edildiğini, gerek itiraz dilekçesinde gerekse de daha önceki dönemde davalı şirketin teslim aldığı mallara dair herhangi bir ayıp iddiası bulunmadığını, cari hesap ilişkisinde yer alan ve ödenmeyen faturaların davalı şirkete tebliğ edildiğini ve herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davalı şirketin faturalara itiraz etmediğini, sonuç olarak ayrıntılı olarak açıklanan nedenlerle; davalının ... 11. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takibine yaptığı itirazın iptalini, asgari %20 icra inkar tazminatını, vekalet ücreti ile yargılama masraflarının davalı yana tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu olmadığını, davacı tarafından salt fatura düzenlenmesi, hukuki ilişkinin ve/veya faturaya konu hizmet/mal verildiği anlamına gelmediğini, müvekkili ile davacı arasında imzalanan bir sözleşme vs olmadığını, nitekim davacının da aksi yönde bir delil ibraz etmediğini, alacağın kabulü anlamına gelmemek ile birlikte davacının müvekkili ile arasında olan hukuki ilişkiyi, alacak iddiasını ve faturaya konu malların teslimi hususunu somut delillerle ispat etmesi gerektiğini, bu anlamda basit yargılama usulüne tabi iş bu davada davacının dava dilekçesinde açıklanan hususlardan başka, daha sonradan delil göstermesine veya sunmasına muvafakatlerinin bulunmadığını, öte yandan yine alacağı kabul anlamına gelmemek ile birlikte davacının işlemiş faiz taleplerinin de reddinin gerektiğini, zira davaya esas icra takibinden önce müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini, sonuç olarak ayrıntılı olarak açıklanan sebeplerle; davacının davasının reddi ile davacı aleyhine % 20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. B. Deliller, Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alan tüzel kişinin dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız...