DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/10/2019 KARAR TARİHİ : 17/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A-Tarafların İddia ve Talepleri Davalı vekili 24/04/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, davalının borcunun muaccel ve aleni olduğunu, davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun icraya itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamını, yüzde 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, dava masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır. B-Toplanan Deliller ...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1052 KARAR NO : 2020/589
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/10/2019 KARAR TARİHİ : 17/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A-Tarafların İddia ve Talepleri Davalı vekili 24/04/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, davalının borcunun muaccel ve aleni olduğunu, davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun icraya itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamını, yüzde 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, dava masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır. B-Toplanan Deliller Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, dosyamız davalılarının borçlu olduğu, dava değerlerinin aynı olduğu, borca itirazın şirket ve şahıs vekili tarafından geçerli bir şekilde yapıldığı görülmüştür. Arabuluculuk tutanağının aslının dava dilekçesiyle sunulmaması nedeniyle mahkememizce davacıya süre verilmiş, davacı vekilince 19/11/2019 tarihinde arabuluculuk tutanağının aslı sunulmuş, yapılan incelemede arabuluculuğun yalnızca davalı şirket yönünden yürütüldüğü ancak davalı şahıs yönünden arabuluculuğa başvurulmadığı anlaşılmıştır. Davacı tarafça sunulan 20/11/2019 tarihli dilekçe ekinde davacı ile davalı arasındaki sözleşme, davalı tarafa ait cari hesap ekstresi ve davalı tarafa tanzim edilen e-faturalar sunulmuştur. Mahkememizce görevlendirilen Mali Müşavir bilirkişi ... hazırladığı 23/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının 2018 ve 2019 yıllarında e-defter mükellefi olduğu, davaya konu işbu yıllarda açılış onayı yerine geçen ocak ayı beratlarını ve kapanış onayı yerine geçen (2019 yılı hariç) aralık ayı beratlarını süreleri içinde alındığı, 2019 yılı her ne kadar bitmişse de son berat alımı için sürelerinin bulunduğu, ilgili yıllar ticari defterlerinin sahibi lehine delil teşkil edebileceği, davacı ve davalı taraf arasındaki ticari mal alım ve satım ilişkisinin 21/03/2018 tarihinde sözleşme düzenlendiğinde başladığı ve 21/09/2018 tarihinde kadar devam ettiği, davacı ile davalı arasında 21/03/2018 tarihinde düzenlenen sözleşmenin ödeme başlıklı 6. Maddesinde fatura tarihinden itibaren ödeme süresinin 60-90 gün olarak belirtildiği, sözleşmeye göre faturaların haftalık olarak düzenlendiği, 26/09/2018 tarihinde icra takibi başlatıldığında 60 gün öncesi alacak bakiyesinin 48.159,34-TL ve 90 gün öncesi alacak bakiyesinin 15....