Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/650 · K. 2020/466
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/650 K. 2020/466

E. 2016/650K. 2020/4667 Ekim 2020
icra takibiitirazın iptalitazminatvekalet ücreti alacağıicra inkar tazminatıiptal davasıipoteğin kaldırılmasıicra takibine itirazicra takibine itirazın iptalibilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil tarafından davalı lehine, ... A.Ş'ye ipotek tesis edildiğini, davalının borçlarını ödememesi nedeni ile dava dışı ... A.Ş tarafından müvekkili aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı ile dava dışı banka arasında bir borç itfa sözleşmesi akdedildiğini, ancak söz konusu sözleşmeye davalı tarafından uyulmadığını ve ödemelerin yapılmadığını, icra takipleri kapsamındaki davalı borçları kapsamında müvekkili ile dava dışı ... A.Ş arasında bir borç itfa sözleşmesinin ve yine aynı icra dosyaları kapsamında vekalet ücret sözleşmesinin akdedildiğini, bu sözleşmelerden 21/01/2015 tarihli vekalet ücreti sözleşmesine göre dava dışı alacaklı bankanın vekiline 22/01/&2015 tarihinde 12.250,00-TL...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/650 Esas KARAR NO : 2020/466 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 07/06/2016 KARAR TARİHİ : 07/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil tarafından davalı lehine, ... A.Ş'ye ipotek tesis edildiğini, davalının borçlarını ödememesi nedeni ile dava dışı ... A.Ş tarafından müvekkili aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı ile dava dışı banka arasında bir borç itfa sözleşmesi akdedildiğini, ancak söz konusu sözleşmeye davalı tarafından uyulmadığını ve ödemelerin yapılmadığını, icra takipleri kapsamındaki davalı borçları kapsamında müvekkili ile dava dışı ... A.Ş arasında bir borç itfa sözleşmesinin ve yine aynı icra dosyaları kapsamında vekalet ücret sözleşmesinin akdedildiğini, bu sözleşmelerden 21/01/2015 tarihli vekalet ücreti sözleşmesine göre dava dışı alacaklı bankanın vekiline 22/01/&2015 tarihinde 12.250,00-TL 23/03/2015 tarihinde 12.250,00-TL ve 23/03/2015 tarihinde 12.250,00-TL ödemeler yapıldığını, davalıya ait borçların taraflarınca ödenmesi nedeni ile müvekkili tarafından davalıya .... Noterliği'nin 08/06/2015 tarihi ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, söz konusu borçların taraflarında ödenmesi gerektiği ihtarının yapıldığını, ancak davalı tarafından söz konusu borçların ödenmediğini, bu nedenle müvekkili tarafından davalı aleyhine, dava dışı bankanın vekiline ödenen tutarlar kapsamında icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazları üzerine takibin durduğunu beyanla neticeten davalının itirazlarının iptalini ve takibin devamını, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin mali sıkıntı içerisine girmesi üzerine dava dışı ... A.Ş tarafından müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, akabinde müvekkili ile dava dışı banka arasında borç yapılandırma protokolü yapıldığını ve bu doğrultuda bankaya ödemeler yapıldığını, söz konusu sözleşme gereğince icra dosyasının vekalet ücreti için alacaklı vekili ile 25/10/2013 tarihinde ayrı bir sözleşme yapıldığını, iş bu sözleşme ile dava dışı banka vekilinin vekalet ücretinin toplam 50.000,00-TL olacağının taraflarca kabul edildiğini ve bu tutarın tamamının banka vekiline ödendiğini, davacının yapmış olduğu vekalet ücreti ödemelerinin keyfi olduğunu ve bu nedenle bu tutarları müvekkilinden talep edemeyeceğini beyanla neticeten davanın reddi ile davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; ipotekli taşınmaz malikinin vaki ödemesinden kaynaklı alacak istemi ile başlatılan itirazın iptali istemine ilişkindir. ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 194

(Değişik birinci fıkra : 9/11/1988-3494/40 md.) Acele haller müstesna

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/450 · K. 2020/468

7 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/668 · K. 2020/618

27 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/454 · K. 2019/636

19 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/440 · K. 2020/165

19 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1285 · K. 2020/176

25 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/857 · K. 2020/406

30 Eylül 2020