E. 2017/687 K. 2020/687
Kısa Önizleme
ÖnizlemeMahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 2014 yılında kurulan ticari ilişki çerçevesinde davalıya gönderilen ticari emtialar sebebiyle oluşan müvekkili şirketin alacaklarının ödenmediğini, cari hesap alacağı olarak müvekkili şirketin 74.634,40 TL alacağının davalı nezdinde bulunmadığını, alacağın ödenmemesi üzerine İzmir ...... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyası ile açtığı takibe davalı tarafından yetki itirazında bulunduğunu, Bakırköy ....... İcra Müdürlüğüne giden dosyaya borçlu olmadıklarına dair itiraz ettiklerini, icra takibinin durduğunu ileri sürerek, davanın kabulüne, 74.634,40 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar...
Karar Metni
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/687 KARAR NO : 2020/687
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2017 KARAR TARİHİ : 07/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 2014 yılında kurulan ticari ilişki çerçevesinde davalıya gönderilen ticari emtialar sebebiyle oluşan müvekkili şirketin alacaklarının ödenmediğini, cari hesap alacağı olarak müvekkili şirketin 74.634,40 TL alacağının davalı nezdinde bulunmadığını, alacağın ödenmemesi üzerine İzmir ...... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyası ile açtığı takibe davalı tarafından yetki itirazında bulunduğunu, Bakırköy ....... İcra Müdürlüğüne giden dosyaya borçlu olmadıklarına dair itiraz ettiklerini, icra takibinin durduğunu ileri sürerek, davanın kabulüne, 74.634,40 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin davalı aleyhine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava cari hesap alacağı ve faturalardan kaynaklanan alacak davasıdır. Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...... (Eski İzmir .... İcra Müdürlüğünün ......) esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; ticari alışverişten doğan alacağına dayalı olarak 74.634,40 TL asıl alacak 985,07 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 75.619,47 TL'nin takip tarihinden itibaren temerrüt faiziyle tahsili talep edilmiştir. Davalıya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı borçlu vekili süresinde borcun tamamına, faize ve ferilerine itiraz ettiğini belirtmiştir. Fakat davacı bu takibe dayanak itirazın iptali davası açmamış, alacak davası açmıştır. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222 maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, SMMM ......'den alınan bilirkişi raporunda özetle; davacının 2014-2015 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, 2016-2017 defterlerini ibraz etmediği, davacı yanın incelenen ticari defterlerinde; davalı yandan 01/01/2015 tarihi itibariyle 74.634,49 TL alacaklı olduğunun görüldüğünü, 2015 yılı açılış maddesi kayıtları ile 2014 yılı kapanış maddesi kayıtlarının birbirleriyle uyumlu olduğunun görüldüğünü, davalının 2014-2015-2016 ve 2017 defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu, davalı yanın incelenen ticari defterlerinde davacı yandan 31/12/2017 tarihi itibariyle 14.525,80 TL alacaklı olduğunu, davacı şirket taraf...