Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ... A.Ş .... Şubesi-Bursa Motorlu arasında araç alım sözleşmesinin yapıldığını, .... marka .... model .... renkli, kamyonun 03/03/2014 yılında satıldığını, 03/06/2018 tarihinde İzmir istikametinden İstanbul'a doğru gelen araçta .... köprüsü yoluna girildiği sırada yağ seviyesi düşük ikaz ışığının yandığını, aracın durdurulduğunu, yol yardım hattının arandığını, yol yardımının oraya gelmesinin bir faydası olmayacağının araca yağ konularak tekrar denenmesi gerektiğinin ifade edildiğini, bunun üzerin araca bir miktar yağ konulduğunu, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... D.İş sayılı dosya ile araçta meydana gelen motor arızasının eksantrik yataklarının dönmesi neticesinde ortaya çıkan...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1173 KARAR NO : 2020/650
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/12/2018 KARAR TARİHİ : 30/09/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ... A.Ş .... Şubesi-Bursa Motorlu arasında araç alım sözleşmesinin yapıldığını, .... marka .... model .... renkli, kamyonun 03/03/2014 yılında satıldığını, 03/06/2018 tarihinde İzmir istikametinden İstanbul'a doğru gelen araçta .... köprüsü yoluna girildiği sırada yağ seviyesi düşük ikaz ışığının yandığını, aracın durdurulduğunu, yol yardım hattının arandığını, yol yardımının oraya gelmesinin bir faydası olmayacağının araca yağ konularak tekrar denenmesi gerektiğinin ifade edildiğini, bunun üzerin araca bir miktar yağ konulduğunu, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... D.İş sayılı dosya ile araçta meydana gelen motor arızasının eksantrik yataklarının dönmesi neticesinde ortaya çıkan bir arıza olduğunun belirlendiği, Beşiktaş..... Noterliğinden ihtarname gönderildiğini herhangi bir cevap alınamadığını ileri sürerek, ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bu mümkün değilse 152.792,80 TL araç satış bedelinin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesine, arıza nedeniyle yapılmış olan masrafın mahkemeye bildirileceğini, şimdilik 2.000,00 TL'nin işleyecek yasal faiziyle iadesine, masraf ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yokluğunda yapılan bilirkişi incelemesinin tebliğ edildikten sona itiraz edildiğini, bilirkişi raporunun eksik ve yersiz incelemeye dayalı olduğunu, delil tespitinde aracın 170.812 km'de olduğunu aracın periyodik bakımlarının düzenli yapıldığı km'sine göre böyle bir arızanın imalat hatasından kaynaklandığı yönünde görüş bildirildiğini, aracın 4 yaşında olduğunu, garanti süresinin 03/03/2016 tarihinde dolduğunu, imalat hatası olarak değerlendirilemeyeceğini, .... A.Ş'nin pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, müvekkili şirketi ile davacı şirket arasında bir alım satım sözleşmesinin olmadığını, dava konusu aracın her türlü ayıptan ari olarak üretildiğini, davacının bedel iadesi talebinin menfaatler ilkesine aykırı olduğunu ileri sürerek, davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin ve hak düşümü itirazlarının olduğunu, 03/03/2014 yılında aracın alındığını, 4,5 yıl boyunca aracın kullanıldığını, dava açılmasının mümkün olmadığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını ileri sürerek, davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dav...