DAVA : İtirazın İptali (Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2018 KARAR TARİHİ : 18/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/01/2022 Mahkememizce verilen hükmün Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nin 14.12.2021 tarih 2021/2829 Esas, 2021/2614 Karar sayılı ilamı ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince KALDIRILMASI sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından başlatılan İstanbul ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına davalı tarafça borca ve yetkiye itiraz edildiğini, yetki itirazı uyarınca dosyanın Ankara ... Müdürlüğünün ... Esas sırasına kaydedildiğini ancak anılan dosyaya da itiraz edildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında davacı şirket tarafından tüm yükümlülüklerin yerine getirildiğini, davalı şirket tarafından arıza bildirimi yapıldıktan sonra süratle şantiyeye uzman teknisyen...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/47 Esas - 2022/20 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/47 Esas KARAR NO : 2022/20
DAVA : İtirazın İptali (Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2018 KARAR TARİHİ : 18/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/01/2022 Mahkememizce verilen hükmün Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nin 14.12.2021 tarih 2021/2829 Esas, 2021/2614 Karar sayılı ilamı ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince KALDIRILMASI sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından başlatılan İstanbul ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına davalı tarafça borca ve yetkiye itiraz edildiğini, yetki itirazı uyarınca dosyanın Ankara ... Müdürlüğünün ... Esas sırasına kaydedildiğini ancak anılan dosyaya da itiraz edildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında davacı şirket tarafından tüm yükümlülüklerin yerine getirildiğini, davalı şirket tarafından arıza bildirimi yapıldıktan sonra süratle şantiyeye uzman teknisyen yönlendirildiğini ve arızaların giderilmesinin sağlandığını, yine sözleşme kapsamında hangi hallerde davacı şirkete ceza kesileceğinin sabit olduğunu, ancak davalı tarafça hatalı yorumlanarak davacının hakediş alacaklarının ödenmediğini, asansörlerde meydana gelen arızaların giderilmesi hususunda gecikme yaşanan günlere istinaden davalı tarafından hakedişlerde zaten kesinti yapıldığını, bir kısım arızaların davalı kusurundan ileri geldiğini, içeriği kabul edilmeyen ve itiraz edilen 31/08/2016 tarihli KDV dahil 200.272, 55 TL'lik fatura kesildiğini, faturada adınıza yapılan harcamalar yazılmışsa da ekinde hiçbir belge gönderilmediğini, davacıya gönderilen tutanaklarda tutanaklar, hakediş kesintileri ve arıza tarihlerinin birbirini tutmadığını, davacıya ödeme yapmamak adına davalı tarafından göstermelik tek yanlı tutanaklar tutulduğunu belirterek itirazın iptaline %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı ile davalı arasında inşaat yük ve personel taşıması için asansör kiralama sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşme kapsamında davalı ile davacı arasında toplam 14 adet hakediş düzenlendiğini, davacının hakedişlerinin hiçbirine itiraz etmediğini ve onaylanan hakedişler neticesinde tahakkuk eden alacakların eksiksiz tahsil edildiğini, üç nolu hakedişten başlamak üzere sırasıyla 4,5,6,7,8,9, 10,11,12,13 nolu hakedişlerde asansörlerin çalışmadığı günler için 9 adet tutanak tutulduğunu, aylık olarak düzenlenen her bir hakediş döneminde asansörlerin çalışmadığı günler karşılığı pursantaj hesabı yapıldığını, hakedişlerin buna göre düzenlenerek ödemelerin yapıldığını, hakedişlerde de buna ilişkin hiçbir itirazın bulunmadığını, asansörlerin onarımı için düzenlenen ve davacınını sorumluluğunda olduğu halde davalı tarafından ödemesi yapılan 03/06/2016 tarih ve 056772...