Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili davca dilekçesinde; Müvekkili şirket ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmeleri imzalandığını, bu çerçevede davalılar bünyesinde çalıştırılan...'in sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle yaptığı başvuru sonucunda kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ve ferileri ödemek zorunda kalındığını, ödenen toplam 11.702,31 TL'den hizmet alım sözleşmeleri ve ekleri gereğince davalıların sorumlu olduğunu, bu miktarın davalılardan sorumluluk miktarları oranında ödeme tarihi olan 01/12/2020 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı kurum tarafından açılmış ihaleler neticesinde müvekkillerinden ...-...iş ortaklığının 21.09.2018-31.08.2020 tarihleri arası hizmet...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/174 Esas - 2021/760 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2021/174 KARAR NO : 2021/760
HAKİM : .... KATİP : .....
DAVACI :... DAVALILAR : .....
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/03/2021 KARAR TARİHİ : 19/11/2021 G.K.YAZIM TARİHİ : 07/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili davca dilekçesinde; Müvekkili şirket ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmeleri imzalandığını, bu çerçevede davalılar bünyesinde çalıştırılan...'in sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle yaptığı başvuru sonucunda kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ve ferileri ödemek zorunda kalındığını, ödenen toplam 11.702,31 TL'den hizmet alım sözleşmeleri ve ekleri gereğince davalıların sorumlu olduğunu, bu miktarın davalılardan sorumluluk miktarları oranında ödeme tarihi olan 01/12/2020 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı kurum tarafından açılmış ihaleler neticesinde müvekkillerinden ...-...iş ortaklığının 21.09.2018-31.08.2020 tarihleri arası hizmet döneminde, ...-...iş ortaklığının 01.09.2020-31.10.2020 tarihleri arası hizmet döneminde, ... Genel Müdürlüğü sorumluluğundaki tesislere ait hizmet binalarının ve açık alanların temizlik ve destek hizmetleri sunduğunu , yapılan sözleşmelerde ve eklerinde işçilik alacaklarından hangi tarafın ne oranda sorumlu olacağına dair bir hükmün bulunmadığını, TBK 167. Maddesi hükmü doğrultusunda yapılan ödemenin tamamının rücu edilmesinin yasaya aykırılık teşkil etmekte olduğunu, davacının talep edebileceği tutarın müvekkillerinin payına düşen miktarın yarısı olabileceğini, 7166 sayılı yasanın 11. ve 12.maddelerinin iptali için yapılan başvuru neticesinde Anayasa Mahkemesi'nin 2019/58 E., 2019/44 K. Sayılı ilamında , sözleşmede işçilik alacaklarından kimin sorumlu olacağına dair hüküm bulunmaması halinde TBK 167. Madde hükmünün uygulanacağının açıkça belirtilmiş olduğunu, müvekkili şirketlerin davadan önce temerrüde düşürülmemiş olduklarını, davacının ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi talebinin hukuka aykırı olduğunu, dava dışı işçinin tüm emir ve talimatları davacı kurumdan aldığını işçinin yıllık izinlerini kullanma konusundaki yetkinin de davacı kuruma ait olduğunu, davacı kurumun hem dava dışı işçiye yıllık izinlerini kullandırmayıp hem de son yüklenici konumundaki müvekkilleri ...ve ... şirketlerinden talep etmesinin TMK 2. ve 3. Maddesine açıkça aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir. DELİLLER , DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, hizmet alım sözleşmesine dayalı rücuen alacak istemine ilişkindir. Davacı vekili delil olarak; taraflar arasında imzalanan 2018/34492 ve 2020/408436 İ.K.N. Nolu Hizmet Alım Sözleşmeleri...