Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı ... arasında 14/07/2014 tarihli 2014/66661 ihale kayıt numaralı "Evrak Tasnifi, Evrak Tarama, Evrak İndeksleme, Evrakların Yönetim Sistemine Aktarılması Hizmet Alım İşi" sözleşmesinin imzalandığını, işin eksiksiz olarak yerine getirildiğini ve 17/07/2015 tarihinde tamamlandığını, bu hususun davalı Genel Müdürlüğün Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığı tarafından tanzim olunan 19/07/2016 tarihli ve 2014/66661 -966397 -1-1 Genel Evrak Sayılı iş bitirme belgesinde belli olduğunu, sözleşmenin 11.4.1 "Kesin Teminatın Geri Verilmesi" başlıklı maddesinde belirtilen şekilde işin sözleşme hükümlerine göre yerine getirildiğini, sözleşme kapsamında yükleniciye herhangi bir borcun olmadığını ve SGK'ya herhangi bir borcun...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/345 Esas - 2021/774 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/345 KARAR NO : 2021/774
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI :.... DAVALI : ....
DAVA :Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/06/2021 KARAR TARİHİ : 26/11/2021 G.K.YAZIM TARİHİ : 14/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı ... arasında 14/07/2014 tarihli 2014/66661 ihale kayıt numaralı "Evrak Tasnifi, Evrak Tarama, Evrak İndeksleme, Evrakların Yönetim Sistemine Aktarılması Hizmet Alım İşi" sözleşmesinin imzalandığını, işin eksiksiz olarak yerine getirildiğini ve 17/07/2015 tarihinde tamamlandığını, bu hususun davalı Genel Müdürlüğün Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığı tarafından tanzim olunan 19/07/2016 tarihli ve 2014/66661 -966397 -1-1 Genel Evrak Sayılı iş bitirme belgesinde belli olduğunu, sözleşmenin 11.4.1 "Kesin Teminatın Geri Verilmesi" başlıklı maddesinde belirtilen şekilde işin sözleşme hükümlerine göre yerine getirildiğini, sözleşme kapsamında yükleniciye herhangi bir borcun olmadığını ve SGK'ya herhangi bir borcun olmadığına dair 22/10/2015 tarihli ilişiksizlik belgesi sunulduğu halde kesin teminatın iade edilmediğini belirtilerek, müvekkilinin taahhüdünü sözleşme ve ihale dökümanına uygun olarak yerine getirdiğini , işbitirme belgesi ve SGK ilişiksizlik belgesini kuruma ibraz ettiğini ve kesin teminatın iade şartları gerçekleştiğinden sözleşme kapsamında davalıya verilen 9.400,00 TL'lik kesin teminat bedelinin 13/02/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelekle davanın zamanaşımı, hak düşürücü süre, görev, yetki , derdestlik ve husumet yokluğundan reddine karar verilmesini, aksi halde ise 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu hükmü ile sözleşme hükümleri kapsamında davacının çalıştırdığı işçinin işçi alacakları için Ankara .... İş Mahkemesinin 2016/53 esas 2017/255 karar sayılı dosyasında açtığı davanın kabulü üzerine, ilam hükmü nedeniyle işçiye icra dosyasında ödenenin, sözleşme hükmü gereğince davacıdan rücuan tazmini istemi ile Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/447 esas sayılı dosyasında açtığı davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, ancak kararın henüz kesinleşmediğini, bu nedenle derdest davadan ötürü sözleşme gereğince davacının edimini tam anlamıyla yerine getirmediğinden kesin teminatın iade şartları gerçekleşmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap vermiştir. DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava; taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacının davalıya verdiği kesin teminatın iadesi istemine ilişkindir. Öncelikle davalı vekilinin, davanın zamanaşımı, hak düşürücü süre, görev, yetki , derdestlik ve hu...