DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/08/2019 KARAR TARİHİ : 21/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 21/10/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin fatura alacağına dayanarak alacağının tahsili amacıyla ... 18.İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlattığını, ancak davalının yine de borcunu ödemediğini, fatura ödemesinin 90 günlük bir vadesi olduğunu belirterek fatura karşılığında 855.82-TL tutarında senet verildiğini iddia ettiğini, bunun üzerine icra takibine itirazda bulunduğunu, ancak ödeme olarak da itiraz dilekçesinde bahsettiği gibi müvekkil şirkete herhangi bir senet verilmediğini, davalının icra takibine haksız ve...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/531 Esas KARAR NO : 2020/481 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/08/2019 KARAR TARİHİ : 21/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 21/10/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin fatura alacağına dayanarak alacağının tahsili amacıyla ... 18.İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlattığını, ancak davalının yine de borcunu ödemediğini, fatura ödemesinin 90 günlük bir vadesi olduğunu belirterek fatura karşılığında 855.82-TL tutarında senet verildiğini iddia ettiğini, bunun üzerine icra takibine itirazda bulunduğunu, ancak ödeme olarak da itiraz dilekçesinde bahsettiği gibi müvekkil şirkete herhangi bir senet verilmediğini, davalının icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, icra takibine karşı yapılan itirazın kaldırılması amacıyla ... Arabuluculuk Bürosu'na başvurusunda bulunulduğu ve ... başvuru numarasının alındığını, karşı tarafın telekonferansşa görüşmeye katıldığını ve bu hususun 20/05/2019 tarihli arabuluculuk son tutanağında kayıt altına alındığını ancak sonuç olarak davalı taraf ile anlaşılamadığını, bu sebeple davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile %20'sinden az olmamak üzere icra ve inkar tazminatına mahkum edilmesi gibi yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştirler. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı vekili 20/10/2020 tarihli duruşmada davadan feragat ettiğine dair beyanda bulunmuştur. Davadan feragat, HMK nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK.nun 310. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de HMK.nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine, karar verme gereği doğmuştur. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 54,40-TL harçtan peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 10,00-TL karar ve ilam harcının davacıya iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, 5-Zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabuluculuk ücreti olarak Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kayded...