DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 19/12/2018 KARAR TARİHİ : 06/10/2020 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Sigorta AŞ. tarafından sigortalanmış binanın 27.05.2018 tarihinde meydana gelen yağışlar esnasında ana kanalizasyon hattının yetersiz kalması ve tıkanması sonucu geri basan suların sigortalı işyerine dolması sonucu hasarlandığını, geri basan suların B-l blok ön cephe kısmı önünde birikip yükseklik kazandığını, bilhare kapı altlarından iş yeri içine sirayet ettiğini, içeri giren suların raflardaki ürünleri etkisi altına aldığını, iş yerinde emtialarada, bilgisayarlarda, çalışma masalarında, zemin ve parkelerde hasar meydana geldiğini, dava dışı sigortalının talebi üzerine ekspertiz incelemesi yaptırılarak 4.427,62TL...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/183 Esas KARAR NO : 2020/511 Karar DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 19/12/2018 KARAR TARİHİ : 06/10/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Sigorta AŞ. tarafından sigortalanmış binanın 27.05.2018 tarihinde meydana gelen yağışlar esnasında ana kanalizasyon hattının yetersiz kalması ve tıkanması sonucu geri basan suların sigortalı işyerine dolması sonucu hasarlandığını, geri basan suların B-l blok ön cephe kısmı önünde birikip yükseklik kazandığını, bilhare kapı altlarından iş yeri içine sirayet ettiğini, içeri giren suların raflardaki ürünleri etkisi altına aldığını, iş yerinde emtialarada, bilgisayarlarda, çalışma masalarında, zemin ve parkelerde hasar meydana geldiğini, dava dışı sigortalının talebi üzerine ekspertiz incelemesi yaptırılarak 4.427,62TL hasar tazminatının müvekkili firma tarafından dava dışı sigortalısına ödendiğini, hasarın tazminine yönelik sorumluluğun davalıda bulunduğunu, TTK m. 1472. madde uyarında halefiyet ilkesi gereği tazminatın müvekkili şirkete ödenmesi gerektiğini, davalının sigortalı işyerinin hasarlanmasında kusurlu olduğunu, davalının yağmur sularını toplayacak yeterli sistemi kurmadığını ve bakımını yapmadığını belirterek her türlü dava ve talep haklan saklı kalmak kaydı ile 4.427,62 TL'nin ödeme tarihi olan 13/09/2018 tarihinden itibaren İşleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle, Müvekkili idarenin olayda kastı, kusuru, ihmali bulunmadığını, gerçekleştiği iddia edilen hasar ile müvekkili arasında bir illiyet bağı kurulamayacağını, bu nedenle tazminat talep edilmesinin BK. 41. maddesi uyarınca mümkün olmadığını, davada çözülmesi gereken esas sorunun organize sanayi bölgesi içinde yağmur suyundan kaynaklanan hasarın kimin sorumluluğunda olduğunun belirlenmesi olduğunu, ...'nin İBB sınırlan içerisinde su ile ilgili yetkili kurum olduğunu, bunun bir genel düzenleme olduğunu, ancak 4562 sayılı Organize Sanayi Bölgeleri kanunun 20. Maddesince OSB'lerin ihtiyacı olan elektnk, su doğalgaz, kanalizasyon, yol gibi altyapı ve genel hizmetlerin OSB yetki ve sorumluluğunda olduğunu, bunun bir özel hüküm olduğunu, özel hükmün olduğu yerde genel hükmün dikkate alınmayacağını, aynı şekilde OSB Uygulama Yönetmeliği'nin 114/1. maddesinde de benzer hükmün yer aldığını, davanın husumetten reddi gerektiğini, hasara maruz kalan binanın inşaat tekniğine aykın yapılmış olması sebebi ile doğacak hasar ve -arardan müvekkilinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, iskan izni olup olmadığının belediyeden sorulmasını, binaya ait yapı ruhsat ve projelerin getiitilmesini, binanın imar ve ... mevzuatına uygun olup olmadığının tespiti için keşif yapılmasını, zarar ile ... arasında uygun illiyet bağının bulunmadığını, müvekkilinin kusur...