DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2018 KARAR TARİHİ : 23/09/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin davalı şirketten 2018 yılında cari hesap gereği 23.181,04 TL bakiye alacağının olduğunu, davalının 2016 yılına ait mal satışlarından dolayı düzenlenen ve toplamda 65.257,64 TL'yi bulan faturalara karşılık 10/08/2016 tarihinde 5.000,00 TL, 2017 yılında ise toplam 37.000,00 TL ödeme yaptığını, 2017 cari döneminden 23.257,64 TL borç bakiyesinin 2018 yılına devrettiğini, davalının 2018 yılında 2.000,00 TL ödeme yaptığını, davalının itiraz dilekçesinde malın teslim edilmediği iddiasında bulunulduğunu, bu faturalara karşılık çeşitli zamanlarda...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/980 KARAR NO : 2020/606
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2018 KARAR TARİHİ : 23/09/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin davalı şirketten 2018 yılında cari hesap gereği 23.181,04 TL bakiye alacağının olduğunu, davalının 2016 yılına ait mal satışlarından dolayı düzenlenen ve toplamda 65.257,64 TL'yi bulan faturalara karşılık 10/08/2016 tarihinde 5.000,00 TL, 2017 yılında ise toplam 37.000,00 TL ödeme yaptığını, 2017 cari döneminden 23.257,64 TL borç bakiyesinin 2018 yılına devrettiğini, davalının 2018 yılında 2.000,00 TL ödeme yaptığını, davalının itiraz dilekçesinde malın teslim edilmediği iddiasında bulunulduğunu, bu faturalara karşılık çeşitli zamanlarda 44.000,00 TL kısmi ödeme yaptığını, ayrıca 21/05/2018 tarihli 1.923,40 TL bedelli fatura karşılığında davalıya mal satılıp teslim edildiğini, ancak bu fatura bedelinin de ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla da davalı şirket aleyhine Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın borcun tamamına itiraz ettiğini, icra takibinin durduğunu ileri sürerek, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı yanın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafı ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça müvekkili şirkete teslim edilen malların faturasının ödenmediğini, müvekkiline mal tesliminin olmadığını, davacı tarafın teslim noktasında gerekli özeni göstermediğini, eksik harcın tamamlanması gerektiğini ileri sürerek, davanın usulden ve esastan reddine, %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava cari hesap alacağından kaynaklanan İİK'nin 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Dava konusu Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 31.087,94 TL alacağına işleyecek yıllık %10,75 avans faiz ve değişen oranlardaki faizi ile icar giderleri ve icra vekalet ücreti ile birlikte fazlaya ilişkin talep ve alacak hakları saklı kalmak kaydıyla tahsilini talep ettiği, davalı tarafın alacaklı yana borcunun bulunmadığı gerekçesiyle borca, faize, faiz oranına ve fer'ilerinin tamamına itiraz ettiği, icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mahkememizce tarafların ticari defter ve ...