DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/01/2018 KARAR TARİHİ : 07/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında cari hesap üzerinden ve müvekkili tarafından davalı şirkete fatura kesmek suretiyle ticari bir ilişkisi olduğunu, davalı tarafın borçlarını ödememesi üzerine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafın borca itiraz etmiş olduğunu, takibin durduğunu ileri sürerek, davanın kabulüne, itirazların iptaline, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası üzerinden devamına, borçlu aleyhine %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/37 KARAR NO : 2020/686
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/01/2018 KARAR TARİHİ : 07/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında cari hesap üzerinden ve müvekkili tarafından davalı şirkete fatura kesmek suretiyle ticari bir ilişkisi olduğunu, davalı tarafın borçlarını ödememesi üzerine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafın borca itiraz etmiş olduğunu, takibin durduğunu ileri sürerek, davanın kabulüne, itirazların iptaline, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası üzerinden devamına, borçlu aleyhine %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi ve eklerinin davalıya tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, depolama hizmet sözleşmesinden kaynaklı olarak ortaya çıktığı iddia edilen hizmet ücretinin ödenmesi amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67. Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Davacının davalıya ardiye hizmeti verip vermediği, takibe konu faturalardan dolayı davacının alacağı olup olmadığı, alacağı varsa miktarının ne olduğu noktalarında bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi .... tarafından bilirkişi raporunda; davacı tarafından ibraz edilen 2016-2017 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun bir şekilde açılış kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, ticari defter kayıtlarının birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, ticari defterlerinin davacı lehine delil niteliğinin sayın mahkemenizin takdirlerinde olduğu, davacının 2016-2017 yılının ticari defterlerine göre, davacının takibe dayanak faturaların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının 27/10/2018 takip tarihi itibariyle kaydi olarak 39.459,00 TL alacaklı göründüğü, davacının takibe konu alacağının faturaya dayandığı, faturanın açık fatura olduğu, davacının takipte talep edilen alacağa dayanak dosyaya mübrez faturaları incelendiğinde, faturanın davalı şirkete teslim/tebliğ edildiğine dair faturanın üzerinde bir imza ibare ya da emarenin olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür. Davalı defterleri incelenmesi için İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmişse da davalı ibraz etmemiş, inceleme yaptırılamamıştır. Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında davacı tarafından davalıya ardiye hizmeti verilmesi şeklinde ticari ilişkinin kurulduğu, taraflar arasında akdedilmiş yazılı bir anlaşma ve/veya cari hesap sö...