DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 02/10/2017 KARAR TARİHİ : 06/10/2020 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından Mahkemeye verilen dilekçesinde özetle; Müvekkili firma tarafından sigortalı ... adına 11.04.2016-11.04.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... no.lu Maksimum Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, Kaza Tutanağına göre ... plakalı araç ve buna bağlı olarak ... plakalı yarı römork aracın sürücüsü ...'ın sürücü belgesinin bulunmadığı ve 2918 sayılı KTK'nun 52/1-b maddesini ihlal ettiği ve kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza nedeniyle dava dışı ... ... 'nın maliki olduğu ... plakalı araçta toplamda 51.420,00TL tutarında hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin ... A.Ş. tarafından...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/120 Esas KARAR NO : 2020/510 Karar DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 02/10/2017 KARAR TARİHİ : 06/10/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından Mahkemeye verilen dilekçesinde özetle; Müvekkili firma tarafından sigortalı ... adına 11.04.2016-11.04.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... no.lu Maksimum Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, Kaza Tutanağına göre ... plakalı araç ve buna bağlı olarak ... plakalı yarı römork aracın sürücüsü ...'ın sürücü belgesinin bulunmadığı ve 2918 sayılı KTK'nun 52/1-b maddesini ihlal ettiği ve kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza nedeniyle dava dışı ... ... 'nın maliki olduğu ... plakalı araçta toplamda 51.420,00TL tutarında hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin ... A.Ş. tarafından sigortalısı dava dışı ... ... 'a ödendiğini, aracın ayni zamanda ... tarafından yapılan ZMM sigortası limiti kapsamında 31.000,OOTL'sını ... A.Ş.nin ... A.Ş. den tahsil ettiğini, Bakiye alacak 20.420,00 TLsını ise müvekkli sigortanın şirketi tarafından ... A.Ş.tine 24.04.2017 tarihinde ödediğini, Kasko Sigortası Genel Şartları A.5 5.4 bendine göre poliçede gösterilen aracın gerekli sürüc belgesine sahip olmayan kimseler tarafından kullanılması sırasında meydana gelen zararlar teminat dışı kabul edilmiştir, bu nedenle sigortalı aracın sürücüsü sigortalı davalı ...'a ödenen tazminatların Türk Ticaret Kanunu madde 1472 gereğince rücu haklarının bulınduğunu belirterek icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline, takibin devamına, 20.420,00 TL alacaklarının 24.04.2017 ödeme itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davaldan tahsili ile müvekkilin ödenmesine, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı taraf davaya karşı 17.11.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının dilekçesinde sürücü ...a trafik kazasında izafe edilen kusurun kabul edilemez olduğunu, Zira ...ın ehliyetsiz olmasının kusurun tümüyle ona ait olduğu anlamına gelmediğini, bilindiği üzere ehliyetsiz olmak idari para cezasını gerektiren bir durum olup kazaya karışan sürücülerin kusur oranını tespiti için bir kriter olmadığını, bu nedenle yeniden kusur incelmesinin yapılmasını, keşif incelemesi yapılarak ve yargılama sırasında tanıklarının beyanları da dikkate alınarak kusur oranı belirlenmesi gerektiğini, Davacı iş bu davasını Karayolları Trafik Kanunu 3.maddesi bakımından işleten sıfatı olması nedeniyle müvekkiline karşı açtığını, ancak söz konusu olay, müvekkilinini rızası hilafına ...ın aracı alması ve kaza yapması sonucu gerçekleştiğini, bilindiği üzere TCK 167. Maddesi uyarınca hırsızlık suçunun altsoy tarafından işlenmesi cezasızlık nedeni olup Sürücü ...ın müvekkilinin oğlu olması nedeniyle müvekkili tarafından işbu olay nedeniyle Savc...