DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/04/2018 KARAR TARİHİ : 15/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, 12/05/2010 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu aracın yaya olan davacıya çarpması sonucunda davacının yaralandığını ileri sürerek 100,00 TL geçici iş gücü kaybı, 100,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 24/02/2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile sürekli iş gücü kaybı tazminatını 5.864,23 TL olarak artırmıştır. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, sigorta şirketinin sigortalı aracın kusur oranında davacının kanıtlanan...
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/311 Esas KARAR NO : 2021/667
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACILAR : 1- ... - ... 2- ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... ... Av. ... - Av. ... DAVACI : 3- ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - .... Av. ... - Av. ... Av. ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/04/2018 KARAR TARİHİ : 15/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, 12/05/2010 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu aracın yaya olan davacıya çarpması sonucunda davacının yaralandığını ileri sürerek 100,00 TL geçici iş gücü kaybı, 100,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 24/02/2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile sürekli iş gücü kaybı tazminatını 5.864,23 TL olarak artırmıştır.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, sigorta şirketinin sigortalı aracın kusur oranında davacının kanıtlanan gerçek zararı ile sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. DELİLLER: -Savcılık Dosyası -Sigorta poliçesi, -Sağlık Raporu -Bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalının trafik sigortacı olduğu aracın neden olduğu kazada davacının yaralandığı iddiasına dayalı geçici ve sürekli iş gücü kaybı tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir. Kazanın meydana gelmesinde kusur oranlarının belirlenmesi için bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 19/11/2018 tarihli raporda, davacı yaya 3 yaşındaki ...'nin babasının eline bırakarak ani ve kontrolsüz olarak yola girmesi eyleminin kazanın meydana gelmesinde % 90 oranında etkili olduğu, sigortalı araç sürücüsünün tali kusur olarak dikkatsiz araç kullanması nedeniyle % 10 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş, bilirkişi raporu kaza tespit tutanağı ve Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık evrakları ile uyumlu olduğundan ve denetlenebilir doğru verilerle hazırlanmış olduğundan hükme esas alınmıştır. Davalı ... tarafından düzenlenen trafik sigorta poliçesinin incelenmesinde 10/04/2010-10/04/2011 tarihleri arasında teminat sağladığı, teminat limitinin 175.000,00 TL olduğu görülmüştür. Davacının kaza sonrasında meydana gelen yaralanması nedeniyle işgücü kaybı olup olmadığının belirlenmesi, İstanbul Adli Tıp Kurumu Genel Kurulunca düzenlenen 09/07/2020 tarihli raporda davacı küçüğün % 3,3 oranında sürekli iş gücü kaybına uğradığı geçici iş gücü kaybı süresinin 4 ay olduğu ve 1 ay süre ile başkasını bakımına muhtaç olduğu belirtilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi delaletiyle 85. maddesine göre, aracın işletilme halinde iken 3.kişinin uğradığı...