Mahkememizde açılan Eser Sözleşmesinden kaynaklanan alacak davalarının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: ASIL DAVA -TALEP : Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının 08.10.2013 tarihli sözleşme ile ... parseldeki yapının tüm prekast işlerinin yapılmasını üstlendiğini, sözleşme bedelinin KDV dahil 179.400,00 TL götürü bedel olarak kararlaştırıldığını,işyerinin davalıya 13.10.2013 tarihinde teslim edildiğini, işin süresinin 90 gün olarak belirlendiğini, belirlenen sürede işin tamamlanmaması halinde günlük 1.000,00 TL gecikme cezası uygulanacağını ve 10 gün süreli ihtara rağmen aynı durumun devam etmesi halinde sözleşmenin feshedilerek kesin teminatın gelir kaydedileceğinin belirtildiğini, iş bedelinin tamamının davalıya ödendiğini, sözleşmede belirlenen süreye göre bitmesi gereken 13.01.2014 tarihinde işin tamamlanmadığı gibi makul bir...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/314 Esas KARAR NO : 2021/788
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : 1- ... - ... VEKİLİ : Av. ... -....
DAVALI : 1- ...... DAVA : Eser Sözleşmesinden kaynaklanan Alacak DAVA TARİHİ : 09/09/2014
BİRLEŞEN... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2015/436 ESAS 2016/87 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVACI : ... - ... DAVALI : ... - ....
DAVA : Eser sözleşmesinden kaynaklanan Alacak DAVA TARİHİ : 14/07/2015 KARAR TARİHİ : 03/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2021
Mahkememizde açılan Eser Sözleşmesinden kaynaklanan alacak davalarının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: ASIL DAVA -TALEP : Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının 08.10.2013 tarihli sözleşme ile ... parseldeki yapının tüm prekast işlerinin yapılmasını üstlendiğini, sözleşme bedelinin KDV dahil 179.400,00 TL götürü bedel olarak kararlaştırıldığını,işyerinin davalıya 13.10.2013 tarihinde teslim edildiğini, işin süresinin 90 gün olarak belirlendiğini, belirlenen sürede işin tamamlanmaması halinde günlük 1.000,00 TL gecikme cezası uygulanacağını ve 10 gün süreli ihtara rağmen aynı durumun devam etmesi halinde sözleşmenin feshedilerek kesin teminatın gelir kaydedileceğinin belirtildiğini, iş bedelinin tamamının davalıya ödendiğini, sözleşmede belirlenen süreye göre bitmesi gereken 13.01.2014 tarihinde işin tamamlanmadığı gibi makul bir seviyeye de gelmediğini, sözleşmeye göre 10 günlük ek süre verileceği belirtilmiş olmasına rağmen 22.01.2014 tarihli ek sözleşme ile cezai şart uygulanmadan 45 günlük ek süre verildiğini, ancak ek sürenin dolduğu 08.03.2014 tarihinde de işin bitirilmediğini, üstelik Mart ayı başından itibaren çalışma da yapılmadığını, müvekkilinin işin yapılan kısmını teknik elemanlara inceletmesi sonucunda da eksik, ayıplı ve projeye uygun olmadığının anlaşıldığını, işçilerin işe gelmediğini ve işe fiilen devam edilmeyeceğinin anlaşıldığını, bunun üzerine davalıya gönderilen 05.05.2014 tarih ve 6325 yevmiye nolu ihtarname ile yapılan işlerdeki fen ve sanat kurallarına aykırılıklar nedeniyle işten el çekmesinin istendiğini, davalının ihtarnameye cevap vermediği gibi o tarihten sonra inşaata da gelmeyerek müvekkilinin el çekme talebine eylemli olarak uyduğunu, inşaattaki mevcut durumun tespiti için... Batı .... .Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/51 D.İş. sayılı dosyası ile yaptırılan tespit ve alınan bilirkişi raporunda yapılan işin %30 seviyesinde olduğunun ve kalan işin 94 günde yapılabileceğinin belirtildiğini, inşaatın işyeri olması nedeniyle gecikme çok büyük zararlar oluşturacağından müvekkilinin kalan işi yaptırmak için piyasadan teklifler aldığını, ancak alınan tekliflerin davalı ile yapılan sözleşme bedelinin çok üzerinde olması nedeniyle kalan bölümün prekast yapılmasından vazgeçildiğini ve daha düşük bedelli malzemeler ile yapıldığını belirterek, Mahkemece sözleşmenin yür...