Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Kemalpaşa Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalılardan ... ile uzun süredir ticari ilişki içerisinde olduğunu, bu ilişkiden faydalanmak isteyen davalının müvekkiline ait şirket kaşesinden bir örnek yaptırarak müvekkili şirketin imza yetkilisinin imzasını taklit etmek suretiyle 15.07.2017 vade tarihli 30.000,00 TL bedelli bir senet düzenlediğini, bu senedi cirolamak suretiyle diğer davalı ...'ye tevdi ettiği ve senetin bu şirketçe kullanılarak, ... Bankası A.Ş.nin ... Şubesince protesto edildiği, durumu haricen araştıran müvekkilinin dava konusu senet dışında dört adet senedin daha bu şekilde tanzim edildiğini öğrendiğini, bu durumun ... yetkilileri tarafından da kabul edildiğini, bu nedenle müvekkilinin ticari...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/229 KARAR NO : 2022/24
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 16/08/2017 KARAR TARİHİ : 17/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Kemalpaşa Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalılardan ... ile uzun süredir ticari ilişki içerisinde olduğunu, bu ilişkiden faydalanmak isteyen davalının müvekkiline ait şirket kaşesinden bir örnek yaptırarak müvekkili şirketin imza yetkilisinin imzasını taklit etmek suretiyle 15.07.2017 vade tarihli 30.000,00 TL bedelli bir senet düzenlediğini, bu senedi cirolamak suretiyle diğer davalı ...'ye tevdi ettiği ve senetin bu şirketçe kullanılarak, ... Bankası A.Ş.nin ... Şubesince protesto edildiği, durumu haricen araştıran müvekkilinin dava konusu senet dışında dört adet senedin daha bu şekilde tanzim edildiğini öğrendiğini, bu durumun ... yetkilileri tarafından da kabul edildiğini, bu nedenle müvekkilinin ticari itibarının zarar görmemesi için her türlü dava ve şikayet hakları saklı kalmak kaydıyla 15.07.2017 ödeme tarihli 30.000,00 TL bedelli senedin borçlusu olmadıklarının tespiti ve senedin iptali ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... - ... vekili Kemalpaşa ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 08/11/2017 tarihli duruşmasına katılarak; davayı kabul ettiklerini, ön inceleme duruşmasından önce kabul beyanlarının dikkate alınarak yargılama gideri ve vekalet ücretinin bu husus gözönünde bulundurularak yapılmasını beyan etmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir. Yapılan yargılama sonucunda Kemalpaşa ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../... esas .../... karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek, dosyanın Mahkememize gönderildiği ve yukarıdaki esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır. Davalılardan ... San. adına usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen cevap vermediği ve duruşmalara katılmadığı, yine yargılama sırasında davalı şirket temsilcisi ... adına isticvap davetiyesi tebliğine rağmen temsilci tarafından herhangi bir beyanda bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacı vekili Mahkememizin son oturumunda, davalı ... Mak San. Tic. Ltd. Şti yönünden herhangi bir yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir. Mahkememizce deliller toplanılmış, davaya konu dosyaya fotokopisi ibraz edilen 15/07/2017 ödeme tarihli, 30.000,00 TL bedelli bir adet malen kaydı içerir bononun davacı şirket kaşesi altındaki bir adet imzayı içerdiği, işbu senedin ... Mak. ... veyahut emrihavalesine 30.000,00 TL ödeyeceği kaydıyla ... kaşe üzerindeki imza ile ... Mak. San. Tic. ... kaşe ve imzasını içerdiği, senedin arka yüzünde ... Bankası ... Sanayı Şubesinin kaşesinin bulunduğu, ... Bankası yazı cevabından, dava konusu 15/07/2017 ödeme tarihli, 30.000,00 TL bedelli senet aslının 02/08/2017 tarihinde alaca...