Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirketin geçmişte Türkiye'de irtibat ofisi vasıtasıyla faaliyet gösterdiğini, akabinde 2012 yılında bu irtibat ofisini kapattığını, takibe konu borcun Avusturya 'daki yerleşik şirkette kesilip kesinleşen faturaların tahsiline ilişkin olduğu, müvekkili şirketin ... Müdürlüğünün 05/10/2012 tarihli geçici izni uyarınca fatura/takip/tahsil/yazışmasını Türkiye'deki irtibat bürosu vasıtasıyla yürüttüğünü, irtibat bürosunun izninin 05/10/2012 tarihinde sona erdiğinde irtibat ofisinin kapatıldığını, irtibat ofisi adresini ... Mahallesi ... Caddesi ... sokak No:... ... İstanbul olduğunu, tescil süresinin 05/10/2012 tarihinde sona erdiğini, bu sürenin uzatılmadığını ve müvekkilinin bu tarihten sonra...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2013/426 Esas KARAR NO : 2021/934
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/11/2013 KARAR TARİHİ : 14/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirketin geçmişte Türkiye'de irtibat ofisi vasıtasıyla faaliyet gösterdiğini, akabinde 2012 yılında bu irtibat ofisini kapattığını, takibe konu borcun Avusturya 'daki yerleşik şirkette kesilip kesinleşen faturaların tahsiline ilişkin olduğu, müvekkili şirketin ... Müdürlüğünün 05/10/2012 tarihli geçici izni uyarınca fatura/takip/tahsil/yazışmasını Türkiye'deki irtibat bürosu vasıtasıyla yürüttüğünü, irtibat bürosunun izninin 05/10/2012 tarihinde sona erdiğinde irtibat ofisinin kapatıldığını, irtibat ofisi adresini ... Mahallesi ... Caddesi ... sokak No:... ... İstanbul olduğunu, tescil süresinin 05/10/2012 tarihinde sona erdiğini, bu sürenin uzatılmadığını ve müvekkilinin bu tarihten sonra tebligat kanunu anlamında tebligata yarar adresinin kalmadığını, irtibat bürosu eski çalışanı davalı ...'in davacı tarafından kesilen faturaların Türkiye'deki borçlular nezdinde takibi ve borçlulardan fatura karşılığı alınan çeklerin bankaya (... Bankası hesabına) ulaştırılması ile görevli çalışan olduğunu, ticari bir yetkisi ve görevinin olmadığını, davalı ...'in irtibat ofisi yetkilerini aşıp ticari mümessil /şirket ortağı gibi davacı adına ticari muamele yaptığı, sahte belgeler ürettiğinin tespit edildiğini, davalı ....Ltd Şti. davacıdan yakıt ikmali yaptığı ve toplam 6.418,86 Euro borç bakiyesinin oluştuğu, faturaların ibraz edildiği ve itiraz edilmediğinden fatura borcunun kesinleştiği, borcun ödenmediği, daha önce yapılan takiplerde borca itiraz sebebi olarak ödemelerin eski davacı çalışanı ...'e nakden ödeme yapılmasının gösterildiğini, bahse konu ödeme işleminin usulüne uygun olmaması sebebiyle belli miktarın üzerindeki borçların nakit ödeme ile yapılmasının yasal düzenlemelere aykırı olduğunu, banka aracılığıyla yapılması zorunlu işlemler kapsamında ilgili ödemelerin nakit olarak ödenemeyeceğini, gelir kaybına sebep olması sebebiyle davayı eski çalışanları ...'e yönlendirdiklerini, davalı ... 'in irtibat bürosu mali evraklarını teslim etmeden ayrıldığını ve şirketin mali ilişkilerine yönelik evrakın kaybolduğunu, davacı nezdinde oluşan zararlardan ... 'in de mameleki ile sorumlu olduğunu, tevsik zorunluluğu şartını yerine getirmeyen davalının iddiasının dinlenemeyeceğini, her iki tarafın da suç işleme gayreti içinde olduklarını, ... 'in kendisine tevdi edilen ödemeyi uhdesinde tutması veya davacı faaliyet sahası ile bağdaşmayan bir şekilde tasarrufta bulunmasına olanak verecek hiçbir yetki belgesinin bulunmadığını, öyle bir ödeme yapılmış olsa bile sadece davalıları bağlayacağı, bu borcun tekrar davacıya ödenmesi gerektiği, davalı ....Ltd Şti.'nin takibe itirazında kötü niyetl...