Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/300 · K. 2021/330
Bölge Adliye MahkemesiKonya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/300 K. 2021/330

E. 2020/300K. 2021/33016 Eylül 2021
BSMVicra takibikredi sözleşmesiiadeitirazın iptaligörevli mahkemeicra inkar tazminatıtazminattüketici kredisiiptal davasıödeme emribilirkişi incelemesialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu ile müvekkil banka arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince davalı/borçluya kredi ve kredi kartı kullandırıldığını, borçlunun söz konusu ürünün kullanımından kaynaklanan borçlarını süresinde ödememesi sebebi ile kendisine ihtarnameler gönderilmiş ve ihtarnamenin tebliği ile temerrüde düşen borçlu hakkında Konya . İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini ve davalı/borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, işbu davanın ikamesinden önce arabuluculuk süreci...

Karar Metni

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ESAS NO: KARAR NO:

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu ile müvekkil banka arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince davalı/borçluya kredi ve kredi kartı kullandırıldığını, borçlunun söz konusu ürünün kullanımından kaynaklanan borçlarını süresinde ödememesi sebebi ile kendisine ihtarnameler gönderilmiş ve ihtarnamenin tebliği ile temerrüde düşen borçlu hakkında Konya . İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini ve davalı/borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, işbu davanın ikamesinden önce arabuluculuk süreci işletilmiş ancak anlaşmaya varılamadığını, borçlunun itirazı haksız ve kötü niyetlidir. Şöyle ki; borçlu dilekçesinde borca, faize ve feri ler i ne itiraz ettiğini, ancak bu itirazım haklı gösterir nitelikte herhangi bir dayanak sunmuş olmadığını, davalı/borçlunun hiçbir delil göstermeksizin takibi durdurmak amaçlı kötü niyetli olarak dayanaktan yoksun bir şekilde gerçekleştirmiş olduğu itirazlarını kabul etmek mümkün olmadığını, davalı/borçlunun Konya . İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazlarının iptali ile takibin devamıyla alacağın tahsiline, itiraz edilen alacak miktarının %20sinden az olmamak üzere davalı/borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri İle ücreti vekâletin davalı/borçluldan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında birden fazla kredi sözleşmesi ve kredi kartı sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında tek bir hukuki ilişki bulunmadığını, bu sebeple davacının alacağının likit biçimde bulunmadığı ve hesap edilmesi gerektiği açık olduğunu, davacı likit olmayan, belirlenmeye ihtiyaç duyan alacağı için ilamsız icra takibi başlattığını, davacı banka müvekkilin hesabını kat etmediğini, hesabın kat edilmesi gerektiğini, zira davacının alacağı belirli bir vadeye bağlı iken davacı tarafça bu vade bozulduğunu, alacak külli olarak talep edildiğini, davanın bu yönü ile reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı gerek icra takibinde gerekse de dava dilekçesinde müvekkilin tüketici kredisinin de bulunduğunu belirttiğini, taraflar arasındaki tüketici kredisine bağlı uyuşmazlıklar için mahkemeniz görevli olmadığını, davacının tüketici kredisinden doğan alacağı hakkında görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini, davacının itirazın iptali talebinin reddine, davanın kısmen kabul edilmesi halinde alacak miktarının likit olmaması belirlenebilmesi için yargılama ve b...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKonya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/390 · K. 2021/340

28 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiKonya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/220 · K. 2021/356

30 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiKonya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/170 · K. 2021/439

11 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiKonya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/386 · K. 2021/334

20 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiKonya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/182 · K. 2021/420

4 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiKonya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/404 · K. 2021/390

14 Ekim 2021