Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/373 · K. 2020/455
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/373 K. 2020/455

E. 2020/373K. 2020/4559 Ekim 2020
hacizicra inkar tazminatıtazminaticra takibimenfi tespittasarrufun iptalitespit davasıborca itirazticari faaliyetiptal davasıiptal kararıistinaf yolusenedin iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin davalı şirket ile aynı ali fertlerinin ortak ve yöneticisi olduğunu, aynı aile fertlerine ait başka şirketlerin de mevcut olduğunu, dava dayanağını oluşturan olaylarla bir ilgisinin bulunmadığını, bu şirketlerin ağırlıklı olarak inşaat ve inşaat malzemeleri, madencilik, nakliye gibi işleri yaptığını, başlangıçta ... A.Ş olarak gösterildiğini, daha sonra kurulan diğer şirketler ile her bir faaliyet alanında farklı şirketler eliyle yürütülmeye başlanıldığını, müvekkili şirketin daha çok inşaat/taahhüt işlerini, davalı ... A.Ş'nin ise daha çok taş ocağı işletmesi ile iştigal etmeye başladığını, zaman içerisinde şirketler arasındaki bu ayrışmanın kardeşler/ortaklar arasında da oluştuğunu, başlangıçta 4 kardeş olarak başlanılan ticari faaliyet ve ortaklığın her bir kardeşin bir şirketin sahibi olması...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/373 Esas KARAR NO : 2020/455 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 23/07/2020 KARAR TARİHİ : 09/10/2020

DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin davalı şirket ile aynı ali fertlerinin ortak ve yöneticisi olduğunu, aynı aile fertlerine ait başka şirketlerin de mevcut olduğunu, dava dayanağını oluşturan olaylarla bir ilgisinin bulunmadığını, bu şirketlerin ağırlıklı olarak inşaat ve inşaat malzemeleri, madencilik, nakliye gibi işleri yaptığını, başlangıçta ... A.Ş olarak gösterildiğini, daha sonra kurulan diğer şirketler ile her bir faaliyet alanında farklı şirketler eliyle yürütülmeye başlanıldığını, müvekkili şirketin daha çok inşaat/taahhüt işlerini, davalı ... A.Ş'nin ise daha çok taş ocağı işletmesi ile iştigal etmeye başladığını, zaman içerisinde şirketler arasındaki bu ayrışmanın kardeşler/ortaklar arasında da oluştuğunu, başlangıçta 4 kardeş olarak başlanılan ticari faaliyet ve ortaklığın her bir kardeşin bir şirketin sahibi olması şeklinde fiili bir ayrılmayı da beraberinde getirdiğini, müvekkili şirketin yöneticisi olan ... ...'un davalı şirketteki hak ve hisselerini kardeşlerine devrettiğini, bu şirketlerdeki yöneticilik görev ve yetkisinin kaldırıldığını, müvekkili şirketteki ... ...'un hisselerinin ve yöneticilik yetkilerinin de aynı şekilde sona erdiğini, 2017 yılından itibaren bu ayrılmaya bağlı olarak kardeşlerden ... ... ile ... ...'un müvekkili şirket ve yetkilisi olan ... ...'a karşı bu ayrılmadan kaynaklanan bazı hak ve alacak talebinde bulunmaya başlandığını, taleplerin haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkili şirketin kendisine ait veya üçüncü kişi ve firmalara ait arsalar üzerine para ve kat karşılğığında binalar yaptığını, büyük özel hukuk şirketleri ile bazı kamu idarelerinin açtığı ihalelere girdiğini, müvekkili şirketin çoğunluk hissesi aynı zamanda şirket yetkilisi olan ... ...'a ait olduğunu, kalan hissenin ise çocukları ve küçük kardeşi olan ... ...'a ait olduğunu, ... ... tarafından ağabeyi ... ... ile birlikte hareket etmek suretiyle müvekkili şirket aleyhine kendi şirket ile birlikte hareket ettiği ... ...'un şirketi olan davalı şirket lehine çok yüksek meblağlı senetler düzenlendiğini, toplamda 98.476.511,89 TL olan 8 adet sahte senet düzenlendiğini, senetlerin tamamının ... ...'un tek imzası ile şirketteki temsil yetkisi kalktıktan sonra herhangi bir karşılık veya ihtiyaç olmaksızın düzenlendiğini, müvekkili şirketin gerçek borcunun iki katından bir fazla meblağda senet düzenlendiğini, bu senetlere istinaden takip açıldığını, müvekkili şirketin tüm malvarlığına haciz konulduğunu, şirketin ekonomik ve ticari açıdan hareket edemez hale getirdiğini, Müvekkili şirketin sahibi bulunduğu bütün araç ve gayrimenkullerin kaydına haciz konulduğunu ayrıca özel resmi kurum ve kuruluşlardaki hakediş alacaklarına haciz konulduğunu, müvekkili şirketin olağan ticari ilişki çerçevesinde ve yapılan sözleşmeler kapsamında üçüncü k...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 166

Davaların birleştirilmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/309 · K. 2020/290

6 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/751 · K. 2021/906

16 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/585 · K. 2020/591

20 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/415 · K. 2021/516

8 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/447 · K. 2021/620

3 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/444 · K. 2020/347

2 Eylül 2020