Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafın sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile ------- plakalı aracın ruhsat sahibi olan -------------- Şirketi arasında araç değer ve kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi düzenlendiğini, temliğe konu --------- plakalı aracın ------ tarihinde --------- plakalı aracın şoförünün %100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, kaza sebebiyle temliğe konu aracın 10 gün onarımda kaldığını, bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getirmediğinden günlük ----TL'den kazanç kaybı meydana geldiğini, oluşan kazanç kaybının tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek; davalıların İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğü'nün------------- Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptaline, takibin kaldığı...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/199 KARAR NO: 2019/233 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ: 14/02/2018 KARAR TARİHİ: 05/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafın sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile ------- plakalı aracın ruhsat sahibi olan -------------- Şirketi arasında araç değer ve kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi düzenlendiğini, temliğe konu --------- plakalı aracın ------ tarihinde --------- plakalı aracın şoförünün %100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, kaza sebebiyle temliğe konu aracın 10 gün onarımda kaldığını, bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getirmediğinden günlük ----TL'den kazanç kaybı meydana geldiğini, oluşan kazanç kaybının tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek; davalıların İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğü'nün------------- Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalıların itirazı haksız ve kötüniyetli olduğundan alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili tarafın sunulan cevap dilekçesinde özetle; Genel yetki kuralı gereği yetkili mahkemenin davalıların ikametgahının bulunduğu mahkeme olduğunu, davalılardan -------- ikametgahının --------- Şirketinin ikametgahının Beyoğlu/İstanbul olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davanın öncelikle yetki yönünden reddi gerektiğini, davacının iddia ve taleplerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kötüniyet içeren bu davanın reddi gerektiğini savunarak; açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişi ----------- 16/12/2018 tarihli raporda; Davaya konu 10/06/2016 tarihinde meydana gelen Maddi Hasarlı Trafik Kazasında; Davalı şirketin maliki olduğu, ------------ plakalı araç sürücüsü davalı ----------; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda etkenlik arz ettiği için: % 100 oranında kusurlu olduğu, Davacı şirket tarafından alacağı temlik alınan ----------- maliki olduğu, -------------- plakalı araç sürücüsünün; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmelikte belirtilen sürücülerin uyması zorunlu kurallara riayet ettiği bu kazanın oluşumunda alabileceği her hangi bir tedbir ve önlem bulunmadığından kendisine kusur izafe edilmesinin uygun görülmediği ve kazanın meydana gelişinde atfı kabil kusurunun bulunmadığı, Meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı şirkete ait aracın 10 gün serviste kaldığı, günlük kazanç kaybının 140 TL oldu...