Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 31/07/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bireysel veya ticari müşterilerinin mevcut dönem içerisinde kredi alıp alamayacakları konusunda danışmanlık hizmeti veren Türkiye'nin ilk online kredi danışmanlık firması olduğunu, müvekkilinin yaptığı hizmet kapsamında davalıya 14/12/2016 tarihinde "Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi" imzaladığını, davalının aldığı hizmet karşılğı ödemesi gereken bedelleri ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının takibe yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu bildirerek; davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalının%20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/196 Esas KARAR NO : 2019/867
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 01/03/2018 KARAR TARİHİ: 12/06/2019 Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 31/07/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bireysel veya ticari müşterilerinin mevcut dönem içerisinde kredi alıp alamayacakları konusunda danışmanlık hizmeti veren Türkiye'nin ilk online kredi danışmanlık firması olduğunu, müvekkilinin yaptığı hizmet kapsamında davalıya 14/12/2016 tarihinde "Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi" imzaladığını, davalının aldığı hizmet karşılğı ödemesi gereken bedelleri ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının takibe yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu bildirerek; davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalının%20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı adına çıkarılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.
DELİLLER: İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası, hizmet sözleşmesi, ...Ticaret ve Sanayi odası yazısı, ... Vergi Dairesi kayıtları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kredi danışmanlığından kaynaklı alacağa ilişkin başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf , davalıya vermiş olduğu kredi danışmanlığı hizmet karşılığı ödenmeyen alacağının tahsili bakımından giriştiği takibe, davalının yaptığı itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir. Görev hususundaki ihtilafın çözümü için, mülga 4077 sayılı Kanunla 5464, 6102 ve 6502 sayılı kanun hükümlerinin birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir. 01.03.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 44. maddesinin birinci fıkrasında, "tüketici olan kart hamili" tarafından açılacak davalarda 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22 ve 23. maddelerinin uygulanacağını ve dolayısı ile tüketici mahkemelerinin görevli olacağı, İkinci fıkrasında ise "kart çıkaran kuruluşlar" tarafından kart hamili aleyhine açılacak davalar yönünden 1086 sayılı HUMK'nın (6100 sayılı HMK'nın 447/2. maddesinde, başka kanunların HUMK'ya yaptığı atıfların HMK'ya yapılmış sayılacağı belirtildiğinden 01.10.2011 tarihinden itibaren bu atıf HMK olarak anlaşılmalıdır) görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanacağı belirtilmektedir. Aynı Kanunun 43. maddesinde ise, "tacirlere verilen kurumsal kredi kartları hakkında 44. madde hükümlerinin uygulanmayacağı belirtilerek ana kurala istisna getirilmiştir. ...