Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 19/09/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle: taraflar arasında 26/03/2014 tarihinde Hizmet Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye göre davacı mümessil sıfatıyla temsilcisi olduğu ... ve bağlı şirketleri için tedarik edeceği tekstil ürünlerinin tüm dikim, üretim vb. İşlemlerini davalı imalatçı sıfatı ile gerçekleştireceğini, taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesinin sadece son sayfasının her iki tarafça imzalandığını, diğer sayfalarda sadece davacı yanın imzasının bulunduğunu, dava konusu cezai şart maddelerinin olduğu sayfalarda davalı yanın imzasının bulunmadığını, dava konusu sözleşmenin uzun süre sorunsuz uygulandığını, sözleşmenin 7 maddesinde belirlenen süre ve fesih maddesine göre sözleşme bitiminde fesih hakları kullanılmadığından...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/931 Esas KARAR NO : 2018/1114
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 19/09/2016 KARAR TARİHİ : 08/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 19/09/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle: taraflar arasında 26/03/2014 tarihinde Hizmet Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye göre davacı mümessil sıfatıyla temsilcisi olduğu ... ve bağlı şirketleri için tedarik edeceği tekstil ürünlerinin tüm dikim, üretim vb. İşlemlerini davalı imalatçı sıfatı ile gerçekleştireceğini, taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesinin sadece son sayfasının her iki tarafça imzalandığını, diğer sayfalarda sadece davacı yanın imzasının bulunduğunu, dava konusu cezai şart maddelerinin olduğu sayfalarda davalı yanın imzasının bulunmadığını, dava konusu sözleşmenin uzun süre sorunsuz uygulandığını, sözleşmenin 7 maddesinde belirlenen süre ve fesih maddesine göre sözleşme bitiminde fesih hakları kullanılmadığından sözleşmenin iki yıl süreyle aynı müddet ve şartlarla yenilendiğini, ancak sözleşmenin yenilenmesini müteakip davalı şirketin sözleşmenin 3.1 maddesini ihlal etmeye başladığını, davalının müşteri ile direkt temasa geçtiğini ve davacı mümessili atlayarak davacı olmaksızın müşteri ile çalışma isteğini müşteriye bildirdiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmeden kaynaklanan cezai şartın tahsili için davalı aleyhine ... 35 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu bildirerek; davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın tahsiline, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu 16/11/2016 tarihli cevap dilekçesinde: taraflar arasında 26/03/2014 tarihinde Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin ilk 5 sayfasının özellikle cezai şart maddeleri eklenen kısımlarının taraflarınca imzalanmadığını, davacı yanın ... 35 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına, ... 7 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına 26/03/2014 tarihli hizmet sözleşmesini sunduğunu, her ne kadar sözleşme asılları sunulmamış ise de bu sözleşmeler incelendiğinde davacının her sayfada kaşe ve imzasının olmasına rağmen davalı müvekkilinin ilk 5 sayfada ne kaşe ne de imzasının bulunmadığını, ilk 5 sayfa ile son sayfa arasında farklılık görüldüğünü, müvekkili şirket yetkilisi ile davacı şirket ortağı arasında mail yazışmaları olduğunu, davacı tarafın sözleşmenin sadece son sayfasını müvekkiline mail attığını, ilk 5 sayfasının müvekkiline gösterilmediğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin müvekkilinde olmadığını, davacı tarafın ilk sözleşme imzalanması aşama...