Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptalidavasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 17/11/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ... da mukim dava dışı ... (...) arasında münakit uluslararası satım sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca müvekkili şirket ...'e inşaat malzemeleri satmak ve ... de satın aldığı malların ücretini ödemek borcu altına girdiklerini, müvekkil ile dava dışı ...'in satıma konu mallara karşılık yapılacak ödemenin akreditif yoluyla gerçekleştirilmesi konusunda mutabık kaldıklarını, böylece ... Devletinde mukim dava dışı ...'a 19/11/2012 tarihinde başvurarak müvekkili şirket lehine 13/02/2013 vadeli 1.286.956,07 USD tutarında dönülemek akreditifi açtırıldığını, anılan akreditifin 22/11/2012 tarihinde teyit edildiğini, müvekkili şirketin lehine açılan akreditifte yer alan son yükleme...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1131 Esas KARAR NO : 2018/251
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 17/11/2016 KARAR TARİHİ : 08/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptalidavasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 17/11/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ... da mukim dava dışı ... (...) arasında münakit uluslararası satım sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca müvekkili şirket ...'e inşaat malzemeleri satmak ve ... de satın aldığı malların ücretini ödemek borcu altına girdiklerini, müvekkil ile dava dışı ...'in satıma konu mallara karşılık yapılacak ödemenin akreditif yoluyla gerçekleştirilmesi konusunda mutabık kaldıklarını, böylece ... Devletinde mukim dava dışı ...'a 19/11/2012 tarihinde başvurarak müvekkili şirket lehine 13/02/2013 vadeli 1.286.956,07 USD tutarında dönülemek akreditifi açtırıldığını, anılan akreditifin 22/11/2012 tarihinde teyit edildiğini, müvekkili şirketin lehine açılan akreditifte yer alan son yükleme tarihi 25/01/2013 ve akreditif geçerlilik tarihi 13/02/2013 vadelerine uygun surette üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen 499.613,62 USD'lik ödemenin müvekkiline ödenmediğini, davalı bankanın dava konusu akreditifi 22/11/2012 tarihinde teyit etmiş olmasından ötürü müvekkiline karşı akreditif ödenmesinden münferiden sorumlu olduğunu, davalının akreditif tutarına ilişkin müteselsil sorumluğundan ötürü kendisine ... 5.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini ve dava konusu alacağın ödenmesinin talep edildiğini, ancak ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, bunun üzerine ... 12 İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı banka icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu bildirerek; itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu 21/12/2016 tarihli cevap dilekçesinde; davacı şirket lehine ...'da mukim ... nezdinde 1.286.956,07 USD lik ... dosya numaralı geri dönülemez ve ihtilaf halinde UCP'nin en son versiyonunun uygulanacağı ihracat akreditifi yapıldığını, ve iş bu akreditife müvekkili banka tarafından teyit eklendiğini, müvekkili bankanın ihracat akreditifine teyit ekleyerek uygun ibraz durumunda ödeme garantisi verdiğini, ancak davacı şirketin müvekkili bankaya ibraz ettiği vesaik akreditif şartlarına uygun olmadığından müvekkili bankaca vesaik üzerine rezerv konulduğunu, akabinde davacı şirketin müvekkili bankanın 25/01/2013 tarihli yazısında sevk evraklarının muhabir bankaya rezerv tahtında gönderilmesini, bankamız teyidinin geçersiz olduğunu kabul ve beyan ettiğini, müvekkili banka teyidinin düştüğünün davacı tarafından kabul edildiğini, dava konusu al...